Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1797/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ю адвоката Захарченко Е.И. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым

Ю, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию, не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

Этим же приговором с Ю. в пользу Д. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Ю адвоката Захарченко Е.И. в защиту осужденного, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Д., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим значительный ущерб, путем поджога.

Согласно приговору суда преступление совершено в период времени с 23 час. 30 мин 05.09.2021 года по 00 час. 40 мин. 06.09.2021 года в г. Жуковский Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Ю вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., выражает не согласие с квалификацией действий Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия последнего по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ю начиная с мая 2021 года, неоднократно угрожал его семье, случайно познакомился с его - Д. женой, преследовал ее, высказывал в её в адрес, также их малолетней дочери угрозы, угрожал сжечь их в квартире. Фактически потерпевшим по делу являются Д1. и их дочь. Он - автор жалобы убежден, что Ю. поджег квартиру с намерением убить членов его семьи. Свои намерения Ю не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Назначенное Ю. наказание является мягким, последний ранее судим, не работает, в судебном заседании вел себя вызывающе, не признавал свою вину, давал ложные показания. Он- потерпевший считает, что суд принял не верное решение, не смотря на имеющиеся в деле достоверные сведения о реальных намерениях осужденного. Учитывая, что приговор суда является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для изменения квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д2. осужденный Ю. считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ю. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим значительный ущерб, путем поджога, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого Ю преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судом обоснованно установлено, что вина Ю в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины самим осужденным, но и показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д3., а также показаниями потерпевшей Д4., свидетелей Л., Ш данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, кроме того вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего Демихова А.Ю. о привлечении Ю к уголовной ответственности за поджег дверь квартиры, чем причинил значительный ущерб; протоколами осмотра мест происшествия от 06.09.2021 года, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов N 848 от 16.09.2021 года, N 3/463 от 23.09.2021 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ю., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку Ю. совершил умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в действиях Ю усматривается квалификация по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 167 УПК РФ, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств того, что осужденный имел намерения убить семью потерпевшего, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденному Ю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, Ю юридически не судим.

Доводы апелляционной жалобы о том, назначенное условное наказание Ю. является несправедливым, подлежат отклонению.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении Ю. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд прямо указал в приговоре.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2, 76 УК РФ не установлено

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года в отношении Ю - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка