Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1797/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденной Портной Е.Е.,

ее защитника адвоката Горячева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Донского и апелляционной жалобе потерпевшего, на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года, которым

Портная Екатерина Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с осужденной 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего и ее представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной и ее защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Портная Е.Е. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и применения к осужденной положений ст.73 УК РФ.

Указывая на характер причиненного ей морального вреда, последовавшее за этим <данные изъяты>, потерю кормильца, полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, а также нравственные страдания причиненные ей преступлением.

Обращает внимание на противоречивость позиции суда, который, придя к выводу об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества, указал на возможность применения к Портной Е.Е. условного осуждения.

Приводя в обоснование своей позиции судебную практику в части размера компенсации морального вреда за смерть человека, а также указывая на материальное положение осужденной, считает присужденную сумму компенсации морального вреда чрезмерно низкой и незначительной для Портной Е.Е.

Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначив Портной Е.Е. реальное наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, и удовлетворить в полном объеме ее требования о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил Портной Е.Е. несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности и поведении осужденной.

Просит приговор изменить и назначить Портной Е.Е. тоже наказание, но без применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Портная Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Портной Е.Е. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Портной Е.Е. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то они заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении Портной Е.Е. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденной Портной Е.Е., относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить Портной Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В то же время, назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Портной Е.Е., не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Портной Е.Е. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить Портную Е.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Помимо этого, судом неправильно применен закон при рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом решение суда должно быть мотивировано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей Савосиной В.А., учел принцип разумности и справедливости, а также: "поведение подсудимой в период предварительного расследования и в суде, которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей публичные звинения и та их приняла, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и частично компенсировала моральный вред, и принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, заработная плата которой фактически является единственным источником дохода семьи". То есть, размер компенсации морального вреда потерпевшей был определен без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что явно не соответствует вышеназванным требованиям закона при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года в отношении Портной Е.Е. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Портной Е.Е.;

- назначить Портной Е.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 (три) года.

- срок отбывания основного наказания исчислять Портной Е.Е. со дня ее прибытия в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования Портной Е.Е. к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день лишения свободы;

- осужденной Портной Е.Е. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Этот же приговор, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, - отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка