Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1797/2021

г. Хабаровск 19.07.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Крепкогорской Н.В.

при помощнике судьи Журавель К.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного Делуна А.С.

защитника осужденного Левченко Е.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Делуна А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2020, которым

Делун А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Делуна А.С., адвоката Левченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Широкова К.С., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Айбулатова А.Ш., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Делун А.С. осужден за убийство ФИО1 возле дома <адрес> в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 49 мин. 18.01.2020.

В судебном заседании Делун А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Делун А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Не отрицает, что выстрелил патроном 12 калибра с диаметром дроби 0,3 см. Вместе с тем, умысла на лишение жизни потерпевшего не имел, так как защищался, поскольку увидел, что потерпевший идет в его сторону с предметом в руках, похожим на нож. Указанный предмет не разглядел из-за плохого зрения. При этом он предупредил потерпевшего о применении оружия. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, вместе с тем, в судебном заседании свидетели давали иные пояснения, государственный обвинитель задавала свидетелям наводящие вопросы. Показания свидетелей ФИО3, ФИО13., ФИО8, потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде, противоречивы, основаны на догадках и предположениях. Ссылается на то, что следователь в ходе производства предварительного расследования, пытаясь получить признательные показания, оказывала на него психологическое давление, вводила в заблуждение. Заключение эксперта N 0167 получено с нарушением закона, так как эксперт ФИО9 не является экспертом в области баллистических исследований. Судом не были исследованы все доказательства по делу. В приговоре суд указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности, о том, что Делун А.С., находясь дома, зарядил оружие и пошел к дому по <адрес>. Тогда как Делун А.С. давал показания, что ружье он зарядил непосредственно после того, как потерпевший начал двигаться в его сторону. Так же суд первой инстанции исказил показания свидетелей в части того, что Делун А.С. осуществил прицельный выстрел в потерпевшего. Суд в нарушение закона зачел в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 25.01.2020, тогда как он задержан с 19.01.2020. В нарушение закона суд не разъяснил ему права и последствия конфискации принадлежащего ему оружия. В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств - принадлежащих ему куртки черного цвета и кофты серого цвета. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ, снизить сумму взысканных с него денежных средств по исковым требованиям потерпевшего, поскольку ухудшается материальное положение его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Делуна А.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Делуна А.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в квартире у Осипова во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, затем драка. ФИО1 оскорбил его. Он ушел домой, был эмоционально возбужден, взял ружье, снова пришел к дому Осипова, где находилась его компания. ФИО1 стал подходить к нему со словами: "Иди сюда", он зарядил ружье и выстрелил в сторону ФИО1, который упал. После чего он пошел в гараж, где оставил ружье;

протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой Делун рассказал и показал при каких обстоятельствах он произвел выстрел в Абакумова;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что от своей матери он узнал о том, что его брата ФИО1 убил Делун;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он находился в квартире ФИО12 в компании знакомых, среди которых находились Делун и ФИО1. Он выходил из квартиры. Когда вернулся, ему рассказали, что между Делуном и ФИО1 произошел конфликт. Затем они собрались поехать в кафе. Он, ФИО1 и ФИО8 вышли из подъезда. Он увидел Делуна, в руках которого находился темный предмет. О том, что это оружие, он догадался после выстрела. Делун, не целясь, выстрелил в сторону ФИО1, который упал. Делун ушел. Подняв кофту ФИО1, он увидел проникающую рану в животе, вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он находился в квартире ФИО12 в компании знакомых. Между ФИО1 и Делуном произошла ссора, затем драка. Делун стал собираться домой, сказал, что будет разбираться по-другому. Решив поехать в кафе, ФИО1, ФИО11, ФИО8, Им вышли на улицу. Он, находясь на кухне, услышал хлопок, похожий на выстрел. ФИО11 по телефону сообщил ему, что Делун выстрелил в ФИО1. Он и ФИО12 выбежали на улицу. Перед подъездом лежал еще живой ФИО1. ФИО11 зажимал ему рану, сообщил о том, что видел как Делун выстрелил в ФИО1 из ружья;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после того, как между ФИО1 и Делуном произошел конфликт, Делун ушел из квартиры. Решив уехать, он, ФИО1, Им и еще один парень вышли из подъезда. Он услышал хлопок, затем увидел лежащего на земле ФИО1, из бока которого текла кровь. Делун ушел. Понял, что Делун выстрелил в ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что между ФИО1 и Делуном произошел конфликт и драка, их разняли. Делун ушел из квартиры. Минут через 5 он, ФИО8 и ФИО1 вышли из подъезда. На улице он увидел Делуна. ФИО1 молча пошел навстречу Делуну. Затем он услышал выстрел, ФИО1 упал, Делун ушел;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него в квартире находились его друзья, в том числе, ФИО1 и Делун. Он находился в состоянии опьянения и ушел спать. Через некоторое время ФИО10 сообщил ему, что Делун и ФИО1 поругались. Затем ФИО3 по телефону сообщил ФИО10, что Делун застрелил ФИО1 перед подъездом. Он и ФИО10 вышли на улицу, где увидели на земле Абакумова без сознания. Со слов ФИО3 Делун на улице выстрелил в живот ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она и ее сожитель вышли на лестничную площадку покурить. Услышав хлопок, она выглянула в окно, увидела троих парней, которые бегали около парня, лежащего на земле. Кто-то из парней вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он вышел со своей сожительницей в подъезд покурить. С улицы слышал мужские голоса, было похоже на конфликт, слышал фразу:"Иди сюда". Затем услышал хлопок, похожий на выстрел. Открыв окно, увидел, что перед подъездом лежит мужчина. К мужчине подошли парни, которые говорили, что у мужчины огнестрельное ранение;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Делун является ее сожителем, 18.01.2020 около 23 часов Делун прислал ей сообщение по телефону о том, что он стрелял в человека. Она позвонила Делуну, который сообщил ей о том, что находится около гаража. Она пришла к гаражу, где находился Делун, который сообщил, что стрелял в человека, с которым у него произошел конфликт. Около 3-х лет назад Делун приобрел ружье, которое хранилось в квартире в сейфе;

показаниями свидетеля ФИО7. о том, что подсудимый Делун А.С. приходится ей братом. По телефону Делун сообщил ей о том, что пойдет в гости к своему другу ФИО12. Около 3 часов ночи следующего дня сожительница Делуна по телефону сообщила ей о том, что Делун стрелял в человека;

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 зафиксирован осмотр участка местности перед домом <адрес>, обнаружен и осмотрен труп Абакумова с повреждениями в области брюшной полости. Обнаружены и изъяты вещи Абакумова: куртка темно-синего цвета, кофта серого цвета, а также два фрагмента марли, два фрагмента упаковки от бинта;

по протоколу выемки от 19.01.2020 у подозреваемого Делуна изъяты куртка черного цвета, кофта серого цвета;

по протоколу выемки от 23.01.2020 в КГБУЗ "Бюро "СМЭ" изъяты две стеклянные пробирки с металлической дробью (13 штук), извлеченной из трупа ФИО1;

согласно протокола осмотра предметов от 04.03.2020 осмотрены вещи потерпевшего ФИО1: куртка темно-синего цвета, кофта серого цвета; два фрагмента марли, два фрагмента упаковки от бинта, две стеклянные пробирки с металлической дробью (13 штук), извлеченной из трупа ФИО1; куртка черного цвета, кофта серого цвета, изъятые у подозреваемого Делуна А.С., данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

по протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2020 осмотрен гараж, в котором обнаружено и изъято ружье модели "МР - 27М" 12 калибра и один патрон 12 калибра;

согласно протоколу обыска в жилище обвиняемого Делуна А.С. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты патроны 12 калибра в количестве 57 штук и патронташ, в котором находятся патроны 12 калибра в количестве 6 штук;

по протоколу осмотра предметов указанные ружье, патроны, патронташ осмотрены. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что оружие, изъятое в гараже, является огнестрельным оружием - охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели "МР-27М" 12 калибра заводского изготовления, предназначенным под охотничий патрон калибра 12х70, исправно и пригодно для стрельбы. 64 патрона являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра и относятся к охотничьим патронам калибра 12х70 заводского изготовления, патроны пригодны для стрельбы;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение живота с локализацией входных ран в области передней поверхности нижней трети живота, выходной раны в области правой ягодицы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, правой подвздошной кости: гемоперитонеум объемом 3000 мл, которое осложнилось обильной кровопотерей. Ранение образовалось от однократного выстрела огнестрельным многокомпонентным снарядом, диаметром дробин около 0,5 см, в состав которых входил металл свинец. Выстрел произведен в пределах 5-10 м. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО13., ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Делун А.С., данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, судебно-баллистической экспертизы, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО7 по делу не установлено.

В связи с чем, отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей ФИО13., ФИО8, ФИО3 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 ч. 2 УПК РФ, как на то ссылается Делун А.С. в жалобе, не имеется. Показания указанных свидетелей не основаны на предположениях, слухах. Свидетели, в том числе и очевидцы преступления, пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости доказательств - заключений судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, судебно-баллистической экспертизы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы, понятны, даны в пределах компетенции экспертов. Нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Делун С.А. совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил последнему смерть. Доводы жалобы осужденного о причинении им смерти потерпевшему по неосторожности, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что он выстрелил в сторону, не целясь в потерпевшего, защищаясь от последнего, желая его испугать, поскольку потерпевший шел в его сторону и в руке у него имелся предмет, возможно, нож, как и о наступлении смерти потерпевшего в результате случайного разлета дроби, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что после конфликта с потерпевшим Делун А.С. пришел к себе домой, где взял ружье. Затем вернулся к дому <адрес>, где произвел выстрел из ружья в потерпевшего, убив его. То есть действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего, на почве неприязни к последнему из-за ранее возникшего с ним конфликта. Данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного о наличии посягательства либо угрозы посягательства в отношении ФИО7 со стороны потерпевшего ФИО1, в материалах дела нет. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 направился в сторону Делуна А.С. непосредственно до того, как Делун А.С. произвел в него выстрел, что подтвердил свидетель ФИО13., не подтверждает доводы осужденного о наличии со стороны потерпевшего посягательства, от которого он защищался. Данных о наличии у потерпевшего какого-либо предмета в руках в инкриминируемый период, в том числе ножа, на что ссылается осужденный в жалобе, в материалах дела нет.

При этом суд правильно учел собственные признательные показания Делуна А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и при проверке показаний на месте об обстоятельствах убийства потерпевшего. Доводы Делуна А.С. о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в результате незаконных методов воздействия на него со стороны следователя, также нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что следственные действия с участием Делуна А.С. проведены с участием его защитника. По окончании следственных действий замечаний, в том числе о недостоверности зафиксированных в протоколах показаний, как и о применении недозволенных методов воздействия в отношении Делуна А.С., не имеется. Правильность содержания протоколов Делун А.С., его защитник удостоверили собственноручно.

Право на защиту Делуна А.С. не нарушено. У осужденного выяснялось мнение о возможности осуществления его защиты адвокатом Седлер Е.В., возражений от Делуна А.С. не поступало. Позиция защитника Седлер Е.В. в ходе судебного разбирательства полностью соответствовала позиции осужденного Делуна А.С.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы Делуна А.С. о ненадлежащей оценке судом доказательств, нарушении положении ст. 75 ч. 2 УПК РФ, оговоре его свидетелями, противоречиях в показаниях последних, неправильной квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, недостоверности его показаний на предварительном следствии, применении недозволенных методов ведения следствия.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия. Сведений о необъективности суда при рассмотрении дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства исследованы судом объективно, всесторонне.

Доводы жалобы Делуна А.С. об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре показаний Делуна А.С., свидетелей, противоречат материалам дела. Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания, показания в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Замечания Делуна А.С. на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены.

Нарушений положений ст. 302 ч. 4 УПК РФ не допущено. Приговор, вопреки доводам жалобы, не основан на предположениях. Виновность Делуна А.С. в совершении убийства ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие у осужденного офтальмологического заболевания, на что осужденный ссылается в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Делуна А.С. в убийстве ФИО1 путем выстрела из ружья в живот ФИО1

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Делун А.С. обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Делуном А.С. преступления.

Выводы суда о виновности Делуна А.С., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы жалобы о переквалификации действий Делуна А.С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ необоснованны по вышеуказанным основаниям.

При назначении Делуну А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Делуна А.С., который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - полное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении у подсудимого сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ, суд не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелых родителей, удовлетворению не подлежат. Поскольку данных, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Из материалов дела следует, что Делун А.С. добровольно частично компенсировал потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей, а также имущественный ущерб - расходы на погребение потерпевшего в размере 166000 рублей. Что подтверждается расписками потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, суд не учел данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ст. 61 ч. 1 п."к" УК РФ. Доводы жалобы осужденного в указанной части являются обоснованными. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - принесение извинений потерпевшему. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил признать указанное обстоятельством, смягчающим наказание. Суд, не приведя каких-либо мотивов, указанное обстоятельство смягчающим не признал. Материалами дела подтверждается, что осужденный принес извинение потерпевшему. С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания осужденному правильно на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Делуна А.С. под стражей с 25.01.2020, в то время, как из протокола задержания подозреваемого Делуна А.С. в порядке ст. 91,92 УПК РФ следует, что он задержан 19.01.2020. При таких обстоятельствах зачтенное в срок лишения свободы время содержания Делуна А.С. под стражей необходимо исчислять с 19.01.2020. Доводы жалобы осужденного в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ружья, патронташа, куртки темно-синей, кофты серой, дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Статья 104.1 ч.1 п."г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.