Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2021 года №22-1797/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22-1797/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А. с участием прокурора Славянской Ю.А., подсудимой Г., защитника - адвоката Якшина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимой Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым
Г., обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление подсудимой Г., адвоката Якшина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Г. и других поступило в Ангарский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу было назначено судебное заседание; этим же постановлением решён вопрос о мере пресечения подсудимой Г. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимая Г. ставит вопрос о незаконности избрания ей меры пресечения, утверждая об отсутствии к тому оснований, и просит в данной части постановление суда отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судья, помимо иных, решает вопрос о мере пресечения подсудимым.
В силуч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подсудимой одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимая может скрыться; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, мера пресечения Г. избрана в целях пресечения её возможности скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Вид меры пресечения определён судом с учётом сведений о личности Г., которая имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, ранее не судима, обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года обвиняемой Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Основанием к избранию указанной меры пресечения послужило убеждение суда в том, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как было установлено судом, Г. умышленно уклонялась от явки к следователю и от участия в следственных действиях. В последующем срок содержания обвиняемой Г. продлевался судом в установленном законом порядке.
Апелляционным постановлением судьи Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года было отменено постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания Г. под домашним арестом, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказано, ввиду того, что суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом было возбуждено ненадлежащим лицом.
С учётом приведённых обстоятельств выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде являются правильными, они основаны на строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью имеющихся материалов уголовного дела.
Доводы Г. о фальсификации уголовного дела в отношении неё не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовному делу. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мата 2021 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка