Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1797/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1797/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника осужденного Мясищева Д.Н. - адвоката Бердниковой А.Ю., действующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение N 2978 и ордер N 001425 от 27 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мясищева Д.Н. - адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, по которому
Мясищев Д. Н., <.......>
осужден:
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органам местного управления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бердникову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Мясищев Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Мясищевым Д.Н. 20 января 2021 года на территории ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мясищев Д.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мясищева Д.Н. - адвокат Цветашов Г.И. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом учтенных судом смягчающих обстоятельств, Мясищеву Д.Н. возможно назначить более мягкое по размеру наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству Мясищева Д.Н. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Мясищев Д.Н. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мясищеву Д.Н. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Мясищеву Д.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Мясищевым Д.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, - у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Мясищева Д.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Цветашова Г.И. о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного - адвокат Цветашов Г.И. в апелляционной жалобе.
Выводы суда о назначении Мясищеву Д.Н. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришёл к выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Назначение Мясищеву Д.Н. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости, поскольку Мясищев Д.Н. не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в отношении Мясищева Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Ростовщикова
Осужденный Мясищев Д.Н. под стражей не находился.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка