Постановление Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1797/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1797/2020







<дата>


<адрес>




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимая:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
приговором Советского районного суда <адрес> от 16 июля
2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, <дата> освобождена по отбытию наказания;
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен,
осуждена:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, окончательно определено
ФИО1 наказаниев виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы сотбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срокнаказанияисчислен с <дата>.
Зачтен всрок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес>
от <дата> с <дата> по <дата> гола включительно.
В соответствии с ч. 3.1ст.72 УК РФ зачтен в срок назначенного
ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с <дата>
до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере
5000 рублей в доход государства в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, не согласна с определенным судом видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагает, что судом возможно было назначить место отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 81 УК РФ и ст. 84 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденной не оспаривается.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденной ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, сообщением УУП ФИО6 в ДЧ ОП N в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебной товароведческой экспертизы, заключение судебной товароведческой экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Является несостоятельным довод осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстонации не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, поскольку обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.
Оснований для повторного учета обстоятельства - состояние здоровья осужденного, в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно положениям ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Амнистия находится в исключительном ведении РФ (п. "о" ст. 71 Конституции) и объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ (п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции) путем принятия постановления об объявлении амнистии и постановления о порядке применения постановления об объявлении амнистии.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 84 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия акта об амнистии.
Сведений о наступлении у осужденной психического расстройства, лишающего возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, либо наличия заболевания иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 81 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод осужденной ФИО1 о том, что судом несправедливо был определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является не состоятельным, так как суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учел при этом, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от 25 мая
2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка