Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1797/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1797/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ефименко П.В.
при помощнике Кожура С.Ю.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.
осужденного Злыднева А.В., посредством видео-конференц-связи
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Янгуловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Злыднева А.В., защитника Базуева О.И. на приговор Минусинского городского суда красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым
Злыднев ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, Республики <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. <дата> Курагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. <дата> Курагинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишению свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтён срок содержания под стражей в период с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено <дата>. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевшим по делу следует признать не Потерпевший N 1, а должностное лицо ООО <данные изъяты> поскольку Потерпевший N 1, работающий в качестве монтажника в ООО <данные изъяты>", и занимающийся монтажом и ремонтом компьютерных сетей, <дата> на служебном автомобиле, исполняя служебные обязанности, приехал по вызову клиента и направился в квартиру клиента, оставив автомобиль во дворе. Вернувшись, обнаружил хищение вещей, которые могут быть использованы только при монтаже и ремонте компьютерных сетей. Кроме того, наличие на похищенном ноутбуке инвентарного номера, свидетельствует о принадлежности его юридическому лицу, из чего следует сделать вывод о том, что все похищенное имущество принадлежит именно юридическому лицу - вероятно работодателю потерпевшего ООО <данные изъяты> предоставляющему доступ в сеть Интернет на территории <адрес>.
Полагает, что признание потерпевшим по делу именно Потерпевший N 1, а не должностного лица ООО "<данные изъяты> объясняется возвратом всего похищенное через непродолжительное время после обнаружения кражи, а также известным нежеланием руководства юридических лиц принимать участие в следственных судебных действиях, оправдываемое, как правило, серьезной занятостью. При этом каких-либо объективных доказательств принадлежности имущества конкретному лицу (чеков, квитанций, договоров о приобретении имущества) стороной обвинения не представлено, принадлежность имущества Потерпевший N 1 установлена лишь с его слов, что при вышеуказанных обстоятельствах не может не вызывать сомнений. В связи с указанным полагает, что признак состава преступления "причинение значительного ущерба гражданину" в действиях ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит не установлен, в связи с чем, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 должны быть квалифицировала ч.1 ст. 158 УК РФ с назначение наказания, соответствующего содеянному.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, ограничившись уже отбытым. Указывает, что приговор является необоснованным и незаконным ввиду грубейших нарушений уголовно-процессуальных норм и ряда должностных преступлений сотрудников госорганов. Свои доводы мотивирует тем, что будучи задержанным <дата>, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца было вынесено 1 раз только <дата>, и далее мера пресечения, несмотря на его содержание под стражей, не продлялась. Также полагает, что обвинительное заключение не соответствует нормам УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца от <дата> не оспаривался факт его задержания именно <дата>. Считает сфальсифицированным протокол задержания от <дата>, оспаривая основания задержания - прямое указание свидетелей как на лицо, совершившее преступление.
Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> отсутствуют сведения о том, по какой причине он отказался от подписи. (т.1 л.д. 119-121), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д. 137-139) отсутствует расписка о получении его на руки, что является нарушением права на защиту.
Полагает, что изначально постановление о принятии дела к своему производству следователем ФИО8 от <дата> ( т.1 л.д. 4 и т.2 л.д.28) содержат неверные сведения относительно даты возбуждения уголовного дела и статьи, о чем ему стало известно в ходе ознакомления. Однако в ходе дополнительного ознакомления с материалами дела <дата> л.д. 4 том 1 уже был другого содержания (верного), что является подлогом и свидетельствует о должностных преступлениях и их сокрытии.
Не согласен с выемкой ноутбука из ломбарда по основанию, по его мнению, не соответствующему нормам уголовно-процессуального закона.
Также оспаривает квалификацию своих действий вследствие несогласия с заключением эксперта N об оценке ноутбука, поскольку прилагаемая фототаблица не содержит ряда снимков, ранее там находившихся при его ознакомлении <дата> и <дата>, а именно фототаблица стала занимать с 81 по 91 стр. т. 1, а ранее с 85 по 95 страницы. В связи с изложенным просит инициировать проверку в отношении эксперта.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе судебного следствия, подтвердившего факт хищения имущества из автомобиля <дата> совершения кражи, обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме показаний осужденного как на доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:
- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> на автомобиле ВАЗ 21043, компании ООО <данные изъяты> приехал на заявку по адресу <адрес>. Автомобиль оставил во дворе, рядом с магазином и ушел выполнять заявку по замене кабеля интернета. По окончании работ, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что в машине беспорядок, вещи лежат не на своих местах, отсутствуют ноутбук, 7 блоков питания, шнур, тестер и кабель. Как только он обнаружил пропажу, сообщил в полицию о хищении ноутбука из автомобиля. Имущество ему возвратили, документы от ноутбука были им утеряны при переезде на другое место жительства в начале лета 2019 года.
- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3 о том что он, занимая должность оперуполномоченного МО МВД России "Минусинский", узнав, что у гражданина украден ноутбук из автомобиля, припаркованного рядом с домом N по <адрес>, приехал на место происшествия. Проверяя информацию по похищенному имуществу в ломбарде <данные изъяты> он узнал, что ФИО1 сдал похожий по описанию ноутбук. Обнаружив ФИО1 на улице, он доставил ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 признался в краже. При ФИО1 были пакет с магнитолой и с какими-то запасными частями, ранее заявленными похищенными в другом автомобиле, а также сумка от ноутбука, в которой находились какие-то приборы, блоки, панамка, у ФИО1 изъяли имущество, в тот же день задержали по мелкому хищению.
- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2 о том, что она работает в ломбарде <данные изъяты> ФИО1 пришел в ломбард, принес ноутбук. Свидетель N 2 составила документы, передала ФИО1 2000 рублей, он пояснил, что скупает имущество, а потом перепродает. На следующий день она со слов сменщицы узнала, что ноутбук был краденный, его изъяли сотрудники полиции из офиса ломбарда.
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 грз <данные изъяты> из которого было похищено имущество ФИО9, расположенный на участке местности у дома по <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из ломбарда <данные изъяты> по <адрес>, были изъяты ноутбук в комплекте с блоком питания и договор купли-продажи товаров бывших в употреблении
- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъята часть имущества, принадлежащая Потерпевший N 1;
- заключение товароведческой экспертизы о стоимости имущества похищенного у ФИО9
- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного ФИО1 и письменные материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Основания для оговора осужденного, судом не установлены. Какие-либо, не устранённые судом, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено. При ознакомлении обвиняемого и защитника с заключением судебной экспертизы никаких замечаний не поступило.
Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного
Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также юридическая оценка содеянного им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Судом первой инстанции были рассмотрены и не нашли своего подтверждения доводы защитника и осужденного, аналогичные доводам указанным в апелляционных жалобах, о необходимости привлечения в качестве потерпевшего ООО <данные изъяты> и необоснованности признания потерпевшим Потерпевший N 1, о незаконном изъятии из ломбарда ноутбука в отсутствие судебного решения, о незаконности протокола задержания от <дата>, о незаконности продления меры пресечения, о недостоверности заключения эксперта об установлении оценки стоимости похищенного имущества. Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований не соглашаться с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции похищенное ФИО1 имущество принадлежало Потерпевший N 1, хищением потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует уровень его дохода, наличие иждивенцев, а также оценка самого потерпевшего о том, что хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, <дата>. ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. <дата>. на основании постановления мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Также являлись предметом анализа и оценки суда доводы ФИО1 о подлоге следователем ФИО8 постановления о принятии дела к своему производству, наличия в действиях следователя должностного преступления. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии при проведении следствия фундаментальных нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, повлёкших нарушение права ФИО1 на защиту, и незаконном уголовном преследовании ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в мотивированных выводах суда первой инстанции.
Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидива преступлений в действиях ФИО1
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 53-1, ст. 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено. При этом суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ
Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка