Постановление Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1797/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1797/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката Анацкой В.Д.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление адвоката Анацкой В.Д., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено в период (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Семенов В.Г., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, вынесенным в нарушении норм уголовного закона, выразившихся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Автор представления, не оспаривая вид назначенного наказания, не соглашается с его размером. В обосновании своих доводов приводит положения ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.2 ст.60 УК РФ, ст.59 Конституции РФ. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие у него заработка по найму. Кроме того, раскрывая фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, полагает, что последнему излишне вменено "уклонение от явки на медицинское освидетельствование", поскольку указанное освидетельствование в материалах дела имеется. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить как излишне вмененное ФИО1 "уклонение от явки на медицинское освидетельствование", усилить ФИО1 наказание, назначенное судом в виде штрафа до 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Доводы апелляционного представления межрайонного прокурора ФИО6, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд в полной мере принял во внимание иные данные о личности ФИО1, что видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе имущественное положение осужденного, его возраст и трудоспособность.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа и его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, усилению, вопреки доводам представления, не подлежит.
Доводы апелляционного представления об исключении из обвинения ФИО1 "уклонение его от явки на медицинское освидетельствование", несостоятельны. Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора раскрывается содержание норм ст.ст.22, 23, 24, 31 ФЗ от (дата) N (в редакции (дата)) "О воинской обязанности и военной службе", вместе с тем, вопреки доводам представления, ФИО1 вменено только уклонение от призыва на военную службу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья: И.В.Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка