Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1797/2020
г. Вологда
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,
судей Макурина В.А. и Димченко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К.,
осужденного Землянкина В.Н. и его защитника по назначению суда - адвоката Белова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Землянкина В.Н. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, которым
Землянкин В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 19 412 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Землянкина В.Н. и его защитника адвоката Белова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Беляковой С.К., и потерпевшего С. полагавших судебное решение в отношении Землянкина В.Н. оставить без изменения,
установила:
по приговору суда Землянкин В.Н. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью С. опасный для его жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Землянкин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший оскорбил его, чем спровоцировал на противоправные действия. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что у суда были основания для применения ч. 3 ст. 68, п. "з" ч.1 ст. 61 или ст. 64 УК РФ и суд мог назначить более мягкий вид наказания или наказание ниже низшего предела, а также с учетом смягчающих обстоятельств применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с гражданским иском, сумму компенсации морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей считает неподъемной, полагает, что у потерпевшего нет никаких осложнений и последствий для его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.С. Павленко просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подсудимый Землянкин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Показал, что 15 февраля 2020 г., он с матерью приехал за покупками в <адрес>, где распивал спиртное. Около 01 часа 16 февраля 2020 г., проходя у дома N ... по ул. ... <адрес>, он попросил закурить у потерпевшего. Тот ответил ему нецензурно, что его оскорбило. Он прошел мимо, решилвернуться. Подошел к потерпевшему со спины и дважды ударил его ножом.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего С. обнаружены ножевые ранения ..., в результате чего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, подтверждения не нашли.
Локализация ранений в области спины свидетельствует о неожиданности нападения и об отсутствии конфликта между потерпевшим и осужденным в момент нанесения ударов ножом.
Сам потерпевший С.., сообщил, что 16 февраля 2020 г. между 01 и 02 ч., вернувшись из бара, он сел на скамейку у дома N ... по ул. ... <адрес>. Неожиданно получил со спины два удара острым предметом от человека, похожего на его знакомого Землянкина, который сразу после этого скрылся с места. Поняв, что травма серьезная, вызвал скорую помощь. Никакого конфликта с Землянкиным у него не было, перед ранением он ни с кем не разговаривал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Доводы защиты, высказанные в судебных прениях, о том, что С. мог забыть о ссоре с подсудимым в силу состояния опьянения, являются неубедительными.
Свидетель Г., обнаружившая потерпевшего на месте преступления, пояснила, что С., не смотря на ранения, ориентировался в окружающей обстановке, пытался сам вызвать скорую помощь, говорил, что хочет жить. По приезду сотрудников полиции С. внятно разговаривал, общаясь с ними.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и последовательность действий Землянкина во время совершения преступления, его последующее поведение, сила и количество нанесенных им ударов, орудие, которым были нанесены удары - нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины Землянкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.
Отношение осужденного к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Как усматривается из материалов дела, Землянкин неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, а также за управление в таком состоянии автомобилем, ..., ранее состоял на профилактическом контроле в ОМВД России по <адрес> району, где характеризовался как лицо ..., от которого можно ожидать совершения противоправных действий, систематически предоставляющее жилое помещение для распития спиртных напитков, допускающее нарушения общественного порядка. При таких данных суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно существенно повлияло на поведение Землянкина, сняло внутренний контроль и вызвало агрессию к С. Данный факт не оспаривался и самим осужденным.
Вопрос о возможности назначения Землянкину наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Также судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. Несмотря на то, что Землянкин ранее не судим, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о личности Землянкина, сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает Землянкин В.Н. в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Просьба осужденного в суде апелляционной инстанции о направлении его для отбытия наказания в колонию строгого режима удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Исковые требования потерпевшего С. разрешены правильно, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение, как потерпевшего и его семьи, так и подсудимого. Взысканный судом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является разумным и справедливым. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не нашел оснований для полного или частичного освобождения Землянкина от их уплаты и, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного в доход государства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года в отношении Землянкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
