Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1797/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Приваловой Л. Ю.,
при секретаре Дежиной И. С.,
с участием
прокурора Масловой О. В.,
защитника Ардышева А.Ю.,
осужденного Галушко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максимовой М.Н., осужденного Галушко А.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года,
которым Галушко А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Галушко А.А. в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 60 336 рублей.
Взыскано в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального каждому 250 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Галушко А.А. и защитника Ардышева А.Ю. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О. В. полагавшей необходимым приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года Галушко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 05 минут 07 апреля 2019 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галушко А.А. вину не признал, пояснил, что 07 апреля 2019 года он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО3 и другими лицами употребляли спиртные напитки в <адрес>, он лег отдохнуть в комнате, услышав шум из кухни, прошел туда и увидел ФИО3 с ножевым ранением. В ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку признательные показания давал в отсутствии защитника, находясь в состоянии острого ситуационного невроза. В ходе проверки показаний на месте не указывал место, куда был выброшен нож, поскольку ему об этом было неизвестно, сотрудники полиции указали ему на данное место.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Максимова М.Н. не соглашаясь с приговором считает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а вывод суда о его виновности противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что в ходе судебного заседания Галушко А.А. пояснял, что в дни после задержания, в связи с его многочисленными заболеваниями, очень плохо себя чувствовал, поэтому подписывал признательные показания. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и медицинскими документами, то есть основные следственные действия, которые проводились с Галушко А.А. 08.04.2019 года и 09.04.2019 года проводились, когда Галушко А.А. находился в состоянии, предшествовавшем наступлению у него острого ситуационного невроза. Обращает внимание, что при проведении психолого-психиатрических экспертиз в отношении Галушко А.А. (заключение N 933 от 25.04.2019 года и N 1354 от 13.06.2019 года)медицинские документы от 10.04.2019 года никто не исследовал, поскольку они не были приобщены к делу, поэтому делать выводы о том, что в период проведения следственных действий 08.04.2019 года и 09.04.2019 года Галушко А.А. находился в состоянии способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, без заключения соответствующих специалистов, никто не может. Полагает, что следственное действие - проверка показаний на месте от 08.04.2019 года и оформление протокола после его проведения, проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в судебном заседании Галушко А.А. пояснил, что 08.04.2019 года, когда его привезли на место происшествия, сотрудники полиции показали ему место, на которое он должен был указать, кроме того ему известно, что дол его приезда на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции и кинолог с собакой, которая и нашла нож. Сам он нож не находил и место, где нож лежал, не указывал, поскольку не знал его, протокол проверки показаний на месте не подписывал, ему никто данный протокол для ознакомления не предъявлял. Данные показания Галушко А.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, однако суд не учел противоречиях в их показаниях и принял их во внимание как доказательства вины ее подзащитного. Считает, что факт того, что Галушко А.А. якобы добровольно показал место нахождения ножа, а через некоторое время отказался от подписи в протоколе не объясняя причин, но после этого продолжил подписывать иные документы, вероятнее всего свидетельствует о том, что протокол ему на подпись, по неизвестным причинам, не предъявлялся, кроме того если посмотреть на время, указанное в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и задержания, то следует, что с одного конца города Вяземский до другого следственная группа передвигалась крайне быстро: туда - за 6 минут, а назад - за 2 минуты, данные обстоятельства ставят под сомнение допустимость протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, в качестве доказательств вины. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 Галушко А.А. первый ушел в другую комнату, а она еще некоторое время оставалась на кухне с потерпевшим, а после случившегося именно Галушко А.А. сказал ей вызвать скорую помощь, до приезда медиков сидел рядом с потерпевшим, просил его потерпеть и не умирать, а она в это время кинула в печь поставку с кухонными ножами, чтобы они сгорели. Полагает, что биологические следы Галушко А.А. были оставлены на ноже в ходе его использования в быту, поскольку нож находился в кухне квартиры, в которой проживал Галушко А.А.. считает, что Галушко А.А. не совершал данного преступления и что вина его в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Просит приговор отменить и внести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галушко А.А. указывает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, в судебном заседании не были проверены нарушения, допущенные в ходе следствия, свидетеля ФИО5 допросили один раз, когда она находилась в пьяном состоянии, адвокат Якушев В.В. подписал половину уголовного дела без него, отказаться от его услуг он не мог, а перед судом Якушев В.В. отказался его защищать, суд год не изменял ему меру пресечения, указывая на то, что он может оказать давление на свидетеля, но в то же время следователь разрешилуказанному свидетелю свидание с ним. Обращает внимание, что при проведении проверки показаний на месте присутствовали три сотрудника полиции и адвокат Якушев, они же впоследствии стали свидетелями по делу. Указывает, что протокол проверки показаний на месте он не видел. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что его задержали 07.04.2019 года, 08.04.2019 года его арестовали, а 10.04.2019 года его в бессознательном состоянии увезли в больницу, где его привели в сознание и на следующий день отправили на этап. Указывает, что, кто-то из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, пояснил, что нож нашел кинолог с собакой и передал его ФИО6.08 апреля 2019 года во время его допроса адвокат Якушев не присутствовал, появился 08 апреля 2019 года во время проведения следственного действия - проверка показаний на месте, видел как ФИО8 показывал ему где лежит нож. Считает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей - оперуполномоченного и участкового уполномоченного, свидетеля ФИО6 о том, каким образом ФИО5 попала к нему на свидание, и при каких обстоятельствах из материалов дела исчез протокол очной ставки между ним и свидетелем. Суд проигнорировал его просьбу о повторном вызове свидетелей ФИО6, ФИО5. Просит доказать его вину, поскольку следователь ФИО6 и адвокат Якушев В.В. сфабриковали уголовное дело, которое основано на домыслах.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не соглашаясь с апелляционными жалобами адвоката Максимовой М.Н., осужденного Галушко А.А., просят приговор оставить без изменения. Считают, что приговор вынесен справедливо. Указывают, что следственные действия велись почти год, судебные заседания неоднократно переносились, Галушко А.А. менял показания, чем затягивал рассмотрение уголовного дела. Полагают, что доводы осужденного о том, что свидетель ФИО5 давала показания в состоянии алкогольного опьянения надуманны с целью уйти от ответственности, поскольку данный свидетель была допрошена в трезвом состоянии. На предварительном следствии Галушко неоднократно давал признательные показания, обещал возместить материальный ущерб. Обращают внимание, что суд при вынесении приговора учел данные о личности осужденного, который неоднократно судим, нигде и никогда не работал, жил за счет жены и сожительниц, отрицательно характеризуется, пьянствует, лишен родительских прав в отношении ребенка-инвалида. Считают, что Галушко А.А. опасен и хитер.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда о виновности Галушко А. А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, экспертиз, и других доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Так из показаний Галушко А. А. данных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, данных в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 171 - 174, т. 2 л. д. 199 - 202) следует, что 7. 04. 2019 он и ФИО5 находились по месту жительства, к ним пришли ФИО3 и ФИО4, все вместе стали распивать спиртное. Затем ФИО4 ушла. Около 22. 00 час. ФИО3 стал высказывать в его адрес нецензурную брань, сообщил, что любит его сожительницу (ФИО5). Затем продолжил высказывать оскорбления в его и ФИО5 адрес. Он не сдержался, прошел на кухню, где из подставки для ножей, взял нож, и нанес им один удар в грудь ФИО3 Затем вышел из дома и выбросил нож недалеко от входной двери, в траву. Затем вернулся в квартиру и попросил ФИО5 вызвать скорую. Лишать жизни ФИО3 не хотел.
При проверке показаний на месте 8.04. 2019 (т. 1 л. д. 175 - 181) Галушко А. А. в присутствии адвоката (о чем свидетельствует и фототаблица), рассказал и показал обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО3, а также место, куда выбросил нож, где нож и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 182 - 186).
Данные показания Галушко А. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так свидетель ФИО4 поясняла, что 7. 04. 2019 она и ФИО3 пришли в гости к Галушко А. А. и ФИО5, где распивали спиртное, затем она ушла. Когда уходила, конфликтов ни у кого ни с кем не было. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО3
Свидетель ФИО5 поясняла, что по указанному адресу проживала совместно с Галушко А. А. в апреле 2019 года около 22 час. к ним пришли ФИО3 и ФИО4, с которыми они стали распивать спиртное. Затем ФИО4 ушла, а она попросила ФИО3 также уйти. ФИО3 стал ругаться, оскорблять Галушко А. А. Затем Галушко А. А. прошел на кухню, а когда зашел обратно в зал, сказал ей вызвать скорую, так как он зарезал ФИО3 Когда она вышла на кухню, то увидела, что ФИО3 сидит на стуле, в районе груди имеется отверстие, крови не видела, она вызвала скорую, и испугавшись выбросила подставку для ножей, в которой отсутствовал нож в печь.
Потерпевшая ФИО1 охарактеризовала своего сына - ФИО3, как употребляющего спиртное, не работающего, общавшегося с Галушко А. А. и ФИО4
Свидетель ФИО14 охарактеризовала своего сына - Галушко А. А., как редко употребляющего спиртное, проживающего с сожительницей ФИО5
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана оценка. Объективность показаний свидетелей, признанных судом достоверными, проверены с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, допросы свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО5, производились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Галушко А. А., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Галушко А. А., судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного Галушко А. А. о том, что к нему на свидание допустили свидетеля ФИО5 не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету апелляционного рассмотрения (приговору).
Кроме того, в подтверждении виновности Галушко А. А. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные содержащиеся в: протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 23-31) из которого следует, что в <адрес>, в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета, в кухонном помещении имеется лужа вещества бурого цвета, из печки изъята деревянная подставка для ножей в обугленном состоянии; протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-36) согласно которого изъяты вещи ФИО3, которые находились на нем в момент происшествия.
Заключениями экспертов:
- N 55 от 29. 04. 2019 (т. 1 л. д. 49 - 55) согласно которого причиной смерти ФИО3 явилось одиночное колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранением плевры, перикарда, правого желудочка сердца, кровоизлияниями вокруг, с развитием гемоперикарда, пневмогемоторокса слева, повреждением нижнего края 5 ребря слева по окологрудинной линии, осложнившееся травматическим анемическим шоком. Которое расценивается, как повреждение относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни; в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,5% и 3,2%, что соответствует сильной степени алкогольной интоксикации.
- N 4209-2019 от 14.05. 2019 (т. 1 л. д. 75-91) согласно которой на рукояти ножа, обнаруженного в ходе проверки показаний на месте с участием Галушко А. А. 8. 04. 2019, обнаружены биологические следы, которые произошли за счет смешения биологического материала Галушко А. А. и ФИО3, на лезвие ножа обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3
Таким образом, выводы суда о виновности Галушко А. А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.
Квалификация действий осужденного Галушко А. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - является правильной и мотивирована в приговоре.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 1354 (т. 1 л. д. 129 - 134), Галушко А. А. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. При этом вопреки доводам защитника о том, что экспертами не было учтено психоэмоциональное состояние осужденного Галушко А. А. после задержания, а также оказанием ему срочной медицинской помощи 10. 04. 2019, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом экспертизы N 1143 от 21.05.2019 (т. 1 л. д. 115 - 119), которая указала о необходимости проведения стационарной экспертизы, где в ходе экспериментального психологического исследования осужденный Галушко А. А. сообщал, что после задержания и до направления в следственный изолятор ему оказывали медпомощь ("В КПЗ дошло до реанимации, на централ меня сразу сбагрили, кодировался .... Наверно белочка приходила").
Наказание осужденному Галушко А. А. назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, аморальность поведения потерпевшего, совершение действий направленных на вызов скорой, наличие у Галушко А. А. ряда тяжелых заболеваний.
При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.
Не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия так же не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, поскольку учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, и то, что осужденному назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления превышающее 7 лет лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Галушко А. А. и адвоката Максимовой М. Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года в отношении Галушко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Максимовой М.Н., осужденного Галушко А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Шишлова М.М.
Привалова Л. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
