Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2020 года №22-1797/2019, 22-1/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 22-1/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
потерпевшего А, осуждённых Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и
Крынец В.М. с использованием системы видео-конференц-связи,
защитников осуждённых - адвокатов Иванова К.Ю., Халитова Н.И., Горр Е.В.,
Хилькевича В.А. и Стефанова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А., апелляционным жалобам осуждённых Архипова Е.И., Крынец В.М., Жук О.М. и Буняева Н.А., адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Нескоромного О.В., Горр Е.В. и Стефанова В.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года, по которому:
Архипов Евгений Иванович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый
- 21 июня 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, пр. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 80тыс. рублей, уплаченным 7 июня 2018 года,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РК к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Архипову Е.И. отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2016 года окончательно назначено ему лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;
Буняев Никита Александрович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;
Жук Олег Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;
Крынец Владислав Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.
Срок наказания Архипову Е.И., Буняеву Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени их содержания под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а Архипову Е.И. и времени его содержания под стражей с 23 по 24 ноября 2015 года.
Мера пресечения в отношении Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённых Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М., адвокатов Иванова К.Ю., Хадитова Н.И., Горр Е.В., Хилькевича В.А. и Стефанова В.Ю., поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против внесения в приговор изменений в соответствии с доводами апелляционного представления, потерпевшего А и мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов Е.И., Буняев Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в похищении А, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и самоуправстве в отношении А, совершённом с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления совершены на территории г. Петрозаводска в период с 24 по 25 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит изменить приговор, поскольку судом не определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым Буняеву, Жук и Крынец. Просит назначить осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Архипов Е.И. считает приговор незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в похищении А он не участвовал, из машины не выходил, потерпевшего не бил и не высказывал угроз в адрес Астахова, который, как и свидетели, оговаривает его. Обращает внимание, что постановлением Петрозаводского городского суда от 1 августа 2018 года условное осуждение по приговору Прионежского районного суда от 21 июня 2016 года отменено, судимость по этому приговору снята, в связи с чем, назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ считает незаконным. Просит приговор отменить и оправдать его;
- адвокат Иванов К.Ю. в защиту Архипова просит отменить приговор в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего А и свидетеля Бондаренко, которые в момент происходивших событий находились в алкогольном опьянении. Приводя содержание показаний потерпевшего и свидетеля, пишет, что О в ходе следствия неоднократно менял показания относительно применённого к А насилия и высказанных угроз, а, согласно видеозаписи, в момент похищения А Бондаренко не было рядом ни с автомашиной такси, ни с автомашиной Крынец. Отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все установленные у А телесные повреждения образовались не менее чем за 10 дней до освидетельствования, которое проведено 29 января 2018 года, то есть телесные повреждения образовались у потерпевшего до рассматриваемых событий. Считает недоказанным причинение А существенного вреда, что исключает возможность квалификации действий осуждённых как самоуправства. Полагает, что Архиповым не совершалось действий, которые могли бы быть квалифицированы как похищение человека, поскольку сговора между ним и Буняевым не было, с предложением об оказании помощи в похищении к нему Жук не обращался, из такси потерпевшего Архипов не вытаскивал, на пустыре к потерпевшему не подходил, денег не требовал и вёл себя безразлично по отношению к происходившему. Утверждает, что в квартире А никто не удерживал, о чём свидетельствуют показания самого потерпевшего, а также свидетеля Р, сдавшего квартиру троим молодым людям и не усомнившегося в добровольности действий А, а умысел осуждённых был направлен на возврат денежного долга А перед Буняевым, а не на похищение человека. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", обращает внимание на допущенные судом нарушения в приговоре: ссылку на документы, не являющиеся доказательствами по делу (показания свидетеля Ч.; протокол осмотра места происшествия от 25 января 2018 года; протокол обыска от 3 апреля 2018 года; сведения из ИФНС по г. Петрозаводску от 22 июня 2018 года), и отсутствие судебной оценки каждого из исследованных доказательств. Кроме того, считает незаконным назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку судимость по приговору Прионежского районного суда от 22 июня 2016 года снята постановлением Петрозаводского городского суда от 1 августа 2018 года. Указывает на излишнюю суровость наказания, назначенного без учёта положений ст. 62 УК РФ и не сопоставимого с наказанием, назначенным А за хищение денежных средств. Просит Архипова оправдать;
- осуждённый Буняев Н.А. оспаривает приговор в связи с наличием существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о его виновности. Утверждает, что описание его действий при похищении человека и самоуправстве полностью идентичны. Действия по захвату, удержанию и перемещению потерпевшего были направлены на возврат долга и являются способом совершения самоуправства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде;
- адвокат Хилькевич В.А. в защиту Буняева просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что одни и те же действия осужденных квалифицированы судом как похищение человека и как самоуправство, а оценка доводам защиты об излишне вмененной ст. 126 УК РФ не дана. Вместе с тем действия осуждённых по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего являлись способом совершения самоуправных действий. Отмечает, что в резолютивной части приговора не определён вид исправительного учреждения, в котором Буняеву надлежит отбывать лишение свободы;
- осуждённый Жук О.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о добровольном освобождении А, не учёл, что потерпевший неоднократно падал в силу алкогольного опьянения, а зафиксированные экспертизой телесные повреждения образовались за несколько дней до рассматриваемых событий; в машину А сел добровольно, намереваясь употреблять на съемной квартире алкогольные напитки. Просит устранить ошибки при квалификации действий по ст. 126 УК РФ и назначить более мягкое наказание;
- адвокат Стефанов В.Ю. в защиту Жук ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, указывает на недопустимость переноса в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по мнению защитника, свидетельствует о механическом переносе в текст приговора посредством использования компьютерной техники текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также показаний свидетелей, оглашённых в судебном заседании и письменных материалов дела. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Утверждает, что Жук, Крынец и Архипов достоверно знали о том, что А совершил преступление, похитив деньги Буняева, и скрывался, а Буняев обратился к указанным лицам с просьбой помочь найти А, похищение которого на тот момент не планировал. Таким образом, сговора на совершение преступных действий между осуждёнными не было, а Жук, Крынец и Архипов считали свои действия по поиску А правомерными. Заявляет, что суд, квалифицировав одни и те же действия по двум составам преступлений, не раскрыл содержание "идеальной совокупности". С учётом приведённой в жалобе судебной практики Президиума Московского городского суда, учитывая, что удержание направлено на возврат долга, полагает, что данные действия входят в объективную сторону самоуправства, а освобождение А было связано с достижением цели самоуправных действий, следовательно, действия Жук, как и других осуждённых, охватываются составом преступления - самоуправство и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют. Считает, что суд проигнорировал факт реального не возврата похищенного, назвав достижением цели - получение расписки и 70тыс. рублей. Обращая внимание на данные, характеризующие личность Жук и противоправное поведение потерпевшего, считает несправедливым приговор в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;
- осуждённый Крынец В.М. оспаривает приговор в связи с суровостью наказания. Не отрицает, что он, действительно, управлял автомобилем, помогая Жук найти А, своим маневром заблокировал машину, в которой находился Астахов, после чего А посадили в его машину, и по просьбе Жук он отвёз всю компанию в указанное Жук место, а затем доехал до банкомата, где проверил наличие денег на банковской карте А, которую ему передал Буняев, и довез А, Буняева и Жук до автомашины последнего. Утверждает, что его позиция непризнания вины в суде первой инстанции была обусловлена рекомендациями его защитника. Пишет, что потерпевший претензий к нему не имеет, поскольку ударов потерпевшему он не наносил, угроз не высказывал и ничего не забирал. Просит учесть характеризующие его личность сведения, которые не были озвучены защитником в суде первой инстанции (о составе семьи, трудоустройстве, состоянии здоровья и положительные характеристики) и изменить приговор суда, назначив наказание условно;
- адвокат Горр Е.В. в защиту осуждённого Крынец считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий виновных. Утверждает, что, сделав правильный вывод о направленности умысла Крынец на возврат похищенных А у Буняева денежных средств, суд ошибочно квалифицировал действия осуждённых как похищение человека. Заявляет, что все действия Крынец, выразившиеся в задержании потерпевшего на улице и перевозке потерпевшего, а также действия с банковской картой были совершены в целях возврата денег Буняева, тогда как похищение человека совершается с целью последующего его удержания в другом месте. Полагает, что судом не учтены в полной мере противоправное поведение А, спровоцировавшего преступление, сведения о личности Крынец, который не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, привлекался к административной ответственности только по линии ГИБДД, нуждается в оперативном лечении и наблюдении в ГБУЗ "(...)", имеет заболевание, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал, помогал семье, характеризуется положительно, а вывод о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ не мотивирован. Просит изменить приговор, исключив из него осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ;
- адвокат Нескоромный О.В. в защиту осуждённого Крынец ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью. Указывает, что Крынец не применял насилия к А, не перемещал последнего в свою машину, не высказывал угроз, более того, насилие к потерпевшему в машине вообще не применялось, потерпевший не требовал его выпустить, не сообщал о своем нежелании куда-либо ехать, поэтому Крынец, не подозревая о противоправности действий в отношении А, по просьбе Жук доставил Жук и А в указанное ему место. Будучи неосведомленным о дальнейших намерениях Буняева и Жука по отношению к А, не мог иметь и тем более реализовывать умысел на самоуправство в отношении А. Описание преступного деяния в приговоре не подтверждено доказательствами и основано на предположениях. Цитируя показания Буняева, Жук и Архипова, обращает внимание на неточное и неполное их изложение в приговоре. Так, Буняев неоднократно заявлял о своем обращении за помощью к Жук, появление же, вместе с тем, Архипова и Крынец для него было неожиданным, свои действия с Архиповым и Крынец он не согласовывал, и в дальнейшие планы относительно Астахова не посвящал; передавав Крынец карту А, о принадлежности этой карты не сообщал. Пишет, что относительно сведений, приведённых в явке с повинной, Буняев дал соответствующие пояснения в судебном заседании, указав, что не просил Крынец о помощи, не посещал, вместе с тем, квартиру А, с Крынцом по телефону в день произошедших событий не общался, что подтверждается показаниями Крынец и Жук, А1 и И, протоколом осмотра детализации звонков с телефона Буняева. Считает, что выводы, сделанные судом на основании просмотренной записи видео-регистратора, являются предположением. Утверждает, что запись не опровергает показания Крынец о том, что тот вышел из машины, желая убедиться в отсутствии повреждений в результате возможного касания автомашины Е, а отсутствие голоса Крынец на записи подтверждает то обстоятельство, что Крынец не участвовал в перемещении А в автомобиль и применении к тому насилия. Полагает, что показания А, Е и О не являются последовательными и согласующимися друг с другом, поскольку показания А о применении к нему насилия опровергаются выводами эксперта, согласно которым, обнаруженные телесные повреждения не могли быть получены в день рассматриваемых событий; показания А, О, Е о предъявленных требованиях относительно видео-регистратора опровергаются содержанием записи, не зафиксировавшей подобных требований; показания О относительно применённого насилия, количества нападавших и наличия у них оружия, опровергаются показаниями самого А. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены не были, но суд посчитал их достоверными по сравнению с показаниями подсудимых. Просит приговор отменить и оправдать Крынец.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, а вывод суда о виновности Архипова, Буняева, Жук и Крынец в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Так будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший А показал, что вечером 24 января 2018 года он на такси вместе с О подъехал к дому, где О направился в его квартиру, а он остался в машине, к водителю которой подошёл Архипов и показал его фотографию. Водитель, сказав, что не знает данного человека, отъехал от подъезда. Однако через некоторое время проезд такси, в котором он находился, блокировал автомобиль марки "Фольксваген", из которого вышли три человека, в том числе Архипов и молодой человек по имени "Олег" (Жук). Архипов вытащил его из машины. После чего он упал, а Архипов и Жук стали наносить ему удары ногами по телу. В это время кто-то потребовал у водителя такси карту с видео-регистратора. Затем его подняли и посадили в автомобиль "Фольксваген", где Архипов и Жук, обыскав его одежду, забрали паспорт, телефон и банковскую карту. По ходу движения Архипов и Жук, требуя вернуть присвоенные им ранее деньги Буняева, высказывали угрозы. Его привезли на пустырь за пределами города, куда подъехал Буняев. Жук вытащил его из машины, после чего Жук и Буняев нанесли ему удары ногами по телу, при этом, Жук высказал ему угрозу убийством. В это время Архипов и молодой человек, сидевший за рулём "Фольксвагена", по указанию Буняева уехали, чтобы проверить наличие денег на его банковской карте. Когда вернулся водитель "Фольксвагена" и сообщил об отсутствии денег на карте, Жук и Буняев отвезли его на съёмную квартиру, где Жук с одобрения Буняева вновь высказывал ему угрозы, требуя вернуть деньги. Утром, опасаясь реализации угроз, он созвонился с женой, которая пообещала найти деньги и передать Буняеву 70 тыс. рублей. Кроме того, он написал расписку на 325 тыс. рублей. Примерно в 15 час. Буняев и Жук привезли его к дому, где жена передала Буняеву 70 тыс. рублей, после чего его отпустили.
Эти показания были подтверждены потерпевшим в ходе проведения проверки показаний на месте и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Так свидетель О показал, что со слов А знает, что последний присвоил себе чужие деньги, в связи с чем, его разыскивали. Вместе с А он на такси приехал к дому последнего. Он направился в квартиру Астахова, который остался в такси. В подъезде дома к нему подошли молодые люди, которые продемонстрировали фотографию А, после чего между ним и этими людьми произошёл конфликт. В последующем он видел, как автомобиль блокировал автомашину такси, в которой находился Астахов, которого вытащили из машины и, усадив в автомобиль, увезли в неизвестном направлении.
Допрошенный в качестве свидетеля Е показал, что к нему в автомобиль сели два человека, пояснив, что одного из них разыскивали из-за денег. Они проехали в микрорайон "(...)", где один из пассажиров вышел. В этот момент к нему подошёл молодой человек и, показав фотографию пассажира, поинтересовался, не знал ли он этого человека, на что он ответил отрицательно и отъехал в сторону ул. (...), однако, движение ему перекрыл автомобиль "Фольксваген", из которого вышли несколько человек, открыли задние двери его автомобиля и вытащили пассажира, стали того избивать, требуя деньги, а от него потребовали удалить запись с видеорегистратора. В ответ на это он передал молодому человеку карту памяти со своего телефона, сохранив карту памяти регистратора. Он видел, как сопротивлявшегося пассажира поместили в автомобиль "Фольксваген" и куда-то увезли.
Согласно содержанию записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Е, после того как автомобиль "Фольксваген" перегородил дорогу автомобилю под управлением Е, из автомобиля "Фольксваген" выбежал водитель, который направился к автомобилю Е, при этом, на записи зафиксированы обрывки фраз "...где деньги...", "...глуши его..." и "...я заплачу...".
Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий виновных по перемещению А против его воли по ст. 126 УК РФ в связи с совершением указанных действий с целью оказания морального воздействия и возвращения похищенных денег, а не с целью удержания А, не основаны на законе, по смыслу которого под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.
Тот факт, что А, вопреки его воли, был насильственно помещен в автомобиль "Фольксваген" и перемещен с места своего нахождения, подтверждается вышеприведёнными доказательствами и по существу не оспаривается осуждёнными Жук и Буняевым.
Так подсудимый Жук в судебном заседании показал, что они намеренно остановили автомашину такси, в которой предположительно находился А, и потребовали выйти А из машины. При этом он действовал агрессивно, высказывал угрозы и в грубой форме, усадил А в автомашину "Фольксваген", возможности покинуть которую А не имел, после чего, по указанию Буняева они отвезли А на пустырь на ул.(...).
Подсудимый Буняев пояснил суду, что он и Жук перевезли А на съёмную квартиру, покинуть которую А не мог в силу оказанного на А морального воздействия.
Указанные действия, независимо от их мотивов, образуют состав оконченного преступления - похищения человека.
Доводы стороны защиты о добровольном освобождении А и как следствие необходимости освобождения осуждённых от уголовной ответственности за похищение человека на основании примечаний к ст. 126 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно исследованным доказательствам, заявление Б о похищении А было зарегистрировано в отделе полиции.
Свидетель М показал, что, находясь в ночь на 25 января 2018 года на дежурстве и проверяя заявление о похищении Астахова, он позвонил по номеру телефона последнего. Астахов сообщил ему о невозможности своей явки для дачи объяснений и после его просьбы сообщить о своём местонахождений прекратил разговор, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.
Потерпевший А показал суду, что после его общения с сотрудником полиции, Буняев стал нервничать, с кем-то созванивался и обсуждал ситуацию, а утром следующего дня согласился освободить его при получении части денег. Опасаясь применения насилия, он по требованию Буняева и Жук написал расписку и договорился с женой о том, что она найдёт для Буняева 70 тыс. рублей.
Из показаний свидетеля А1 следует, что 24 января 2018 года к ней в квартиру неоднократно приходил Буняев с какими-то людьми, искал мужа и требовал вернуть деньги. На следующий день ей позвонили с номера телефона Буняева, и, переговорив с мужем, она сообщила, что найдёт 70 тыс. рублей, но только в случае освобождения А. На данное условие Буняев согласился, и днём она передал указанную сумму Буняеву, а тот освободил А.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что освобождение А не являлось добровольным в том смысле, который заложен в примечаниях к ст. 126 УК РФ, поскольку А был освобождён после достижения цели похищения - получения денег и его расписки, как гарантии возврата оставшейся суммы, при этом, Буняев и Жук осознавали, что правоохранительными органами был начат розыск А.
Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений также являются несостоятельными.
Осуждённые Буняев и Жук наличие между ними предварительной договоренности на совершение действий по поиску А и возврату денежных средств не оспаривали, при этом, Жук в судебном заседании пояснил, что после телефонного разговора с Буняевым он сообщил Архипову и Крынец о долге Астахова перед Буняевым и необходимости обеспечения возможности встречи Буняева с Астаховым.
Дальнейшие согласованные действия осуждённых свидетельствуют о реализации единого умысла, направленного на захват и перемещение А, а также совершение самоуправных действий по возврату денежных средств: Крынец, управляя автомобилем "Фольксваген", блокировал выезд автомобиля такси, в котором находился А, требовал от водителя такси карту памяти с видеорегистратора, затем, управляя автомобилем, переместил А в указанное ему место; Архипов против воли А вывел потерпевшего из автомобиля такси, после чего он и Жук, применив насилие, поместили потерпевшего в автомобиль "Фольксваген" и проследовали в указанное Буняевым место, при этом, Жук, находясь между потерпевшим и дверью автомобиля, препятствовал потерпевшему покинуть данный автомобиль; Буняев осуществлял общее руководство похищением, указал место, куда следовало доставить А, а в дальнейшем арендовал квартиру, в которую совместно с Жук переместил А.
Таким образом, отсутствие сговора между Буняевым, Крынец и Архиповым при наличии такого сговора между Жук, Крынец и Архиповым не влияет на правовую оценку содеянного ими, как совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Действия осуждённых, связанные с требованиями о возврате похищенных денежных средств, сопряжённые с применением насилия и угрозами, изъятие у потерпевшего А банковской карты и паспорта, манипуляции с банковской картой потерпевшего, а также совершение иных действий имущественного характера не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и обоснованно квалифицированы судом как самоуправство.
Зафиксированные на записи с видеорегистратора фразы "где деньги", "глуши его" и "я заплачу" свидетельствуют о том, что самоуправство было начато одновременно с похищением, что опровергает доводы стороны защиты о непричастности к данному преступлению Крынец и Архипова. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего А, Архипов совместно с Жук непосредственно после похищения, находясь в машине, обыскал потерпевшего, обнаружив паспорт и банковскую карту А, при этом, согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры внутреннего наблюдения помещения ПАО "(...)" и показаниям осуждённых, именно Крынец проверял наличие денежных средств на банковской карте потерпевшего.
Довод стороны защиты о том, что установленные у А телесные повреждения, согласно заключению экспертизы, не могли быть причинены при рассматриваемых событиях, являются обоснованными, вместе с тем, они не опровергают факт применения насилия к А как в момент похищения, так и при совершении самоуправства, который, помимо приведённых доказательств, также подтверждается показаниями А1, пояснившей, что со слов мужа ей было известно о том, что мужа избивали, и она видела, как Буняев ударил мужа после получения от неё денег, а также видела кровоподтёки на теле у мужа. При этом судебная коллегия отмечает, что установленные экспертом телесные повреждения не приведены в приговоре как следствие совершённого осуждёнными преступления, а ссылка суда в приговоре на заключение эксперта как на доказательство применённого к потерпевшему насилия хотя и является ошибочной, однако, не повлияла на выводы суда о виновности осуждённых. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на заключение эксперта от 22 февраля 2018 года N 769/А, как на доказательство, свидетельствующее о применении насилия к А.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с тем, что потерпевшим не оспаривается правомерность требований к нему по возврату денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае незаконными являются не сами требования о возврате денег, а избранный осуждёнными способ возврата денежных средств - понуждение к совершению определённых действий в результате применённого к потерпевшему насилия и высказанных в его адрес угроз.
Вывод о наличие существенного вреда, причинённого А в результате самоуправных действий, в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, правовая оценка содеянного Архиповым, Буняевым, Жук и Крынец по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при похищении А к последнему применялось насилие, не повлёкшее причинение вреда здоровью, а также высказывались угрозы применения такого насилия. Указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что находясь на пустыре, Жук высказал А угрозу убийством и, исходя из этого, квалифицировал действия осуждённых по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, при похищении человека угроза применения насилия осуществляется с целью устранения препятствий захвату, перемещению или удержанию потерпевшего, тогда как прозвучавшая от Жук угроза применения насилия - "закопать" потерпевшего в случае отказа последнего возвратить денежные средства Буняева, свидетельствует о цели возврата похищенных денежных средств, то есть является объективной стороной самоуправных действий, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в совершении которых осуждённые признаны виновными.
Таким образом, высказанная осуждённым Жук угроза не влечёт за собой квалификацию действий виновных как похищение человека с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, осуждение Архипова, Буняева, Жук и Крынец по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Наказание осуждённым назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; молодой возраст; явку с повинной Буняева и его признание вины; признание вины и состояние здоровья Жук.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда заболеваний у осуждённых Жук и Крынец. В то же время состояние здоровья осуждённого Крынец, обусловленное наличием у него тяжёлого заболевания, судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, а состояние здоровья Жук, вопреки доводам стороны защиты, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
С учётом изложенного, вносимых в приговор изменений в части квалификации содеянного осуждённого, а также с учётом состояния здоровья осуждённого Крынец и его роли при совершении преступлений, судебная коллегия считает возможным смягчить осуждённым наказание, назначенное им на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал на необходимость отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указание на вид исправительного учреждения, в котором Буняеву, Жук и Крынец следует отбывать лишение свободы, в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отсутствует.
Согласно положениям ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.
По приговору Прионежского районного суда от 21 июня 2016 года Архипов был осуждён по совокупности 6 преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет условно с испытательным сроком 4 года, и штрафу в размере 80т.р.
При этом постановлением Петрозаводского городского суда от 1 августа 2018 года условное осуждение по указанном приговору было отменено со снятием судимости.
При таких обстоятельствах отмена Архипову условного осуждения по приговору Прионежского районного суда от 21 июня 2016 года и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив указания об отмене Архипову на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 21 июня 2016 года, назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и зачёте в срок отбывания лишения свободы время содержания Архипова под стражей с 23 по 24 ноября 2015 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в отношении Архипова Евгения Ивановича, Буняева Никиты Александровича, Жук Олега Михайловича и Крынец Владислава Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пщеницына Д.А. и частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённых Архипова Е.И., Крынец В.М., Жук О.М. и Буняева Н.А., адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Нескоромного О.В., Горр Е.В. и Стефанова В.Ю.
Исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора заключение эксперта от 22 февраля 2018 года N 769/А.
Исключить осуждение Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Исключить из приговора указание об отмене Архипову Е.И. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачёте в срок отбывания наказания Архипову Е.И. времени его содержания под стражей с 23 по 24 ноября 2015 года.
Назначенное Архипову Е.И., Буняеву Н.А. и Жук О.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Назначенное Крынец В.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Буняеву Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М., адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Нескоромного О.В., Горр Е.В. и Стефанова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи О.В. Пальчун
В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка