Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22-1797/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1797/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Патлаха Дениса Андреевича на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2014 года, которым
Патлах Денис Андреевич, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, имеет среднее образование, холостой, не работает, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
28.12.2011г. Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
09.08.2012г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в места лишения свободы,
осуждён:
по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 10.11.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 22.11.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 01.12.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011г. - отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012г., приговору Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011г. окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Нагайцевой Э.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Патлаха Д.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Патлах Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное 10.11.2013г., т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также за две кражи, совершенные 22.11.2013г. и 01.12.2013г., т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3
Преступления совершены в ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Патлах Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Патлах Д.А. просит приговор изменить, считает наказание слишком суровым, просит смягчить меру наказания.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: вину полностью осознал и в содеянном раскаялся; по всем преступлениям написал явки с повинной; ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела; сотрудничал с предварительным следствием; принял меры к возмещению ущерба, первый раз отбывает наказание, связанное с лишением свободы.
Просит учесть, что предыдущие преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте.
Указывает, что находится на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере, в связи с чем, нуждается в прохождении лечения.
Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства данные о его заболевании в виде расстройств и не учтены требования ст.22 УК РФ, что влечет снижение наказания.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.
По материалам уголовного дела видно, что действия Патлаха Д.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции:
по преступлению 10.11.2013г. - по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлениям 22.11.2013г. и 01.12. 2013г., каждое по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Патлаху Д.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который состоит на учёте в КНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», также состоит на учёте в ПНД ... с диагнозом F 61.0, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояния здоровья подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлено правильно и учтено судом при назначении наказания (т.2 л.д. 159).
Активное способствование раскрытию преступления ( сотрудничество с предварительным следствием), является смягчающим наказание обстоятельством равнозначным явке с повинной, предусмотренной ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, что учтено судом при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением, что судом не учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, удовлетворению не подлежат, поскольку явка с повинной подразумевает и признание вины, и раскаяние в содеянном. Кроме того, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции при назначении наказания, размер которого соответствует положениям ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Доводы осужденного Патлах Д.А. о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в основной и дополнительной апелляционной жалобах признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или учтены в качестве данных о личности виновного при назначении наказания (т. 2 л.д. 159-160).
Состояние здоровья к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание виновного законом (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не отнесено, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, факт нахождения Патлаха Д.А. на специализированных учетах в КНД и ПНД ... , а также его состояние здоровья учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания (т.2 л.д 160).
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой осужденный Патлах Д.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, вместе с тем, в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.19-21), он обоснованно признан вменяемым.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Патлаха Д.А. являлось предметом исследования в судебном заседании и обоснованно учитывалось судом при назначении ему наказания (т.2 л.д. 160).
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять им не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 22 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе с дополнением.
Поскольку наличие психического расстройства не исключающего вменяемости вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы у осужденного Патлаха Д.А. не установлено, суд первой инстанции обосновано не рассматривал вопрос о применении положений ст. 22 УК РФ.
Просьба осужденного Патлаха Д.А. учесть, что в настоящее время он находится на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере, в связи с чем, нуждается в прохождении лечения, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания, не состоятельна и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.
Доказательств, что по состоянию здоровья осуждённый Патлах Д.А. не может отбывать наказание в условиях содержания под стражей, нуждается в прохождении лечения в уголовном деле не имеется. Суду апелляционной инстанции такие доказательства осужденным также не представлены.
Вместе с тем, осуждённые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение по месту отбывания наказания, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, при необходимости, лечение Патлаха Д.А. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Указание осуждённого на то, что им приняты меры к возмещению ущерба, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО5 заявили о том, то имущественный вред им не возмещен (л.д.140-141, 154). Как видно из протокола судебного заседания осужденный Патлах Д.А. также заявил о том, что материальный ущерб никому не выплачивал (л.д. 153).
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе с дополнением не названо.
Совершение Патлахом Д.А. предыдущих преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на что указано осужденным в апелляционной жалобе с дополнением, было известно суду первой инстанции при постановлении приговора и учтено при назначении наказания (л.д. 160), поскольку обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д.159). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована (т.2 л.д. 160).
Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Размер наказания осужденному как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров определен с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен.
Суд первой инстанции правильно установил, что исправление и перевоспитание подсудимого Патлаха Д.А. невозможно без изоляции от общества ( л.д. 160), в связи с чем, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011г.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговорам Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011г. и от 09.08.2012г., поскольку оснований для освобождения осужденного Патлаха А.Б. от наказания по приговорам от 28.12.2011г. и от 09.08.2012г. в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно, оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (160). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополеннием осужденного Патлаха Д.А. не приведено, поэтому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны, и, также как и просьба о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения осужденного Патлаха А.Б. от наказания по оспариваемому приговору в связи применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного Патлаха Д.А. в суде апелляционной инстанции, что в его действиях не было состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не основаны на законе, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым Патлахом Д.А. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ( т. 2 л.д. 106). Данное ходатайство ими было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.
Подсудимый Патлах Д.А. пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультацией с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( т. 2 л.д. 153-154).
В апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции осужденный Патлах Д.А. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены, что он добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.
Обоснованность предъявленного обвинения, наличие оснований для прекращения уголовного дела судьёй проверялись при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвали. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и полагает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года в отношении Патлаха Дениса Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Патлах Д.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка