Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1796/2022

Судья ГОРБАЧЕВА О.Н. Дело N 22-1796/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 24 марта 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи Б

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осужденного Щ, его защитника - адвоката КОТИЛОГЛИ В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щ., его защитника - адвоката КОТИЛОГЛИ В.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым

Щ,

<данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, трудоустроенный, разведенный, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осуждён по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 9 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию Щ. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Щ. под стражей в период с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Щ. освобождён от отбывания наказания.

Из-под стражи осужденный освобожден в зале суда.

За потерпевшими П1., П2., П3. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Щ. признан виновным

- в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, которое могло причинить значительный ущерб, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии Щ. вину не признал, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе он просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. При этом осужденный по-прежнему избегает необходимости рассказать свою версию событий, обвиняет суд в необъективности, в том, что суд вынес обвинительный приговор вопреки его позиции о невиновности. Цитируются нормы права, которые, по мнению осужденного, были нарушены в силу чего был вынесен незаконный обвинительный приговор.

Доводы Щ. о невиновности поддерживает в апелляционной жалобе и его защитник - адвокат КОТИЛОГЛИ В.А., который так же ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора на том, основании, что вина подзащитного не нашла подтверждение в судебном заседании, Щ. вину не признал, суд разобрал дело не объективно, решение вынесено с обвинительным уклоном. Защитник считает, что суд не мог вынести по делу обвинительный приговор, поскольку следователь в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемого указал два умысла - в одном случае на повреждение имущества путем поджога, в другом - на уничтожение имущества путем поджога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1., подтвердившего, что в отношении его имущества - дома - была совершена попытка поджога, по видеозаписи он понял, что это сделали 3 и 4;

- аналогичными показаниями потерпевшей П1.;

- показаниями потерпевшей П3 о том, что её дом сгорел полностью, со слов соседей узнала, что люди на видеозаписи опознали поджигателя, которым оказался Щ;

- показаниями свидетеля 6., опознавшей поджигателя - Щ. по видеозаписи;

- показаниями свидетеля 7., опознавшей двух поджигателей - Щ. и 4;

- показаниями свидетеля Х. о том, что она видела 3. на пожаре, подходила к нему, разговаривала с ним. Щ. был пьян, от него исходил запах, похожий на запах бензина. Потом по видеозаписи она опознала Щ как поджигателя;

- показаниями свидетеля К о том, что он видел Щ. на пожаре, потом опознал Щ по видеозаписи как поджигателя;

- показаниями свидетеля Г опознавшего Щ., как поджигателя;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключением экспертизы о том, что причиной пожара стал поджог;

- протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи с места пожара с камер видеонаблюдения;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили, нет таких данных и в материалах дела.

Доводы жалоб о незаконном осуждении Щ не состоятельны, основаны на субъективном и избирательном толковании действий и решений суда, не основаны на материалах дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года в отношении Щ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка