Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1796/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комисаровой О.А.,

осужденного Бегларяна А.Б.,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бегларяна А.Б. на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым

Бегларян Артур Беникович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бегларяну А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания Бегларяну А.Б. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 02.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Бегларяна А.Б., адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бегларян А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, 2 января 2021 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, около подъезда и в подъезде <адрес> <адрес> мкр.Новоугольный <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бегларян А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. При этом считает, что судом необоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Не отрицает, что употреблял алкоголь, однако не согласен с показаниями ФИО3, которые утверждают, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Истиной причиной конфликта является не алкогольное опьянение, что следует из показаний свидетеля ФИО4. ФИО1, будучи, в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения, пыталась уйти в запой. Ссора произошла из-за ее халатного отношения к сыну, аморального поведения, которое вывело его из себя.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бегларян А.Б. указывает, что к делу необоснованно не были приобщены сведения о лишения ФИО1 родительских прав, заключение эксперта о наличии алкоголя в его крови - 0,06 промилле, что доказывает, что преступление не совершалось под влиянием алкоголя. Причиной конфликта было не алкогольное опьянение, а аморальное поведение его жены, преступление им было совершено в состояние аффекта, что должно квалифицироваться по ст.107 УК РФ

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бегларяна А.Б. государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бегларяна А.Б. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного Бегларяна А.Б. о том, что преступление им совершено в результате аморального поведения потерпевшей, что привело к состоянию аффекта, являются несостоятельными, поскольку его вина в совершение указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Бегларяна А.Б. виновным в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании суда первой инстанции Бегларян А.Б. виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд правильно в обоснование виновности Бегларяна А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел:

показания потерпевшей ФИО6 о том, что о смерти дочери она узнала 02.02.2021 г. от ее подруги;

показания свидетеля ФИ7, о том, что Бегларян и ФИО1 арендовали у нее квартиру. Узнав, что Бегларян избил ФИО1, приехала в квартиру, там уже были сотрудники полиции. Труп ФИО1 лежал на кровати, на теле и на лице ФИО1 имелись телесные повреждения;

показания свидетелей ФИ8, ФИО10, согласно которым 01.01.2021, примерно в 16 часов, к ним в гости пришли ФИО1 и Бегларян А.Б. с ребенком, где они распивали спиртное. Примерно в полночь, когда ФИО1 и Бегларян А.Б. стали собираться домой, между ними произошла ссора. ФИО9, ФИО10, пытались успокоить Бегларяна А.Б. На крик соседи вызвали полицию, но когда те приехали, то Бегларян А.Б. убежал. Затем ФИО1 и Бегларян А.Б. уехали домой. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, она ни на что не жаловалась;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции, о том, что они в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Задонск, <адрес>, где по сообщению произошла ссора и женщина боится выйти из дома. Полицию вызывала соседка. На месте ФИО5 пояснила, что у них в квартире произошла ссора, их знакомый Багларян А.Б. убежал. Затем Бегларяна А.Б., который находился на улице, и ФИО1 с ребенком, они 02.01.2021, примерно в 00 часов 15 минут, подвезли к остановке "<данные изъяты>", где обычно стоят такси. Никаких видимых повреждений у ФИО1 и Бегларян А.Б. он не видел, они вели себя спокойно, не ругались;

показания свидетелей ФИО13, ФИО2 - сотрудников скорой медицинской помощи, подтвердившие, что выезжали на вызов по адресу: <адрес>, мкр. Новоугольный, <адрес>. В квартире их встретил Бегларян А.Б., на кровати в комнате лежал труп ФИО1, на теле которой имелись множественные ссадины, гематомы, была констатирована ее смерть, вызваны сотрудники полиции;

протоколы осмотра места происшествия от 02.01.2021, в ходе которого были осмотрены квартира <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Новоугольный, <адрес> находящийся в этой квартире труп ФИО1, а также подъезд 2 <адрес> мкр. Новоугольный <адрес>, в ходе которых изъяты предметы, указанные в протоколах;

заключение эксперта N от 28.01.2021, согласно которому на куртке, джинсовых брюках, а также в веществах, изъятых путем смывов с 4 ступеньки, подоконника, двери в подъезде и со следов рук, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1;

заключение эксперта N от 10.02.2021, согласно которому кровь ФИО1 - 0 группы, кровь Бегларяна А.Б. - А группы. В смывах с ванной, пола, на детской сумке, трусах, майке (футболке) бежевого цвета, джемпере (кофте), брюках (штанах), куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом рук ФИО1, подногтевом содержимом рук Бегларяна А.Б., найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица с 0 группой, кем могла быть ФИО1;

заключение эксперта N от 01.02.2021 г. о причине смерти ФИО1, характере и локализации причиненных телесных повреждений, их степени тяжести. Смерть ФИО1 наступила от множественных разрывов паренхимы печени, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, переломами 7-10 ребер справа между переднеподмышечной и средне ключичной линиями, осложнившиеся острой кровопотерей, отеком легких и головного мозга. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 В ходе экспертизы выявлены другие повреждения, подробно изложенные в заключении и, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1;

заключение эксперта N-Д от 19.02.2021, согласно выводам которой не исключена возможность образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Бегларяна А.Б. от 03.01.2021, протоколе проверки его показаний на месте от 02.01.2021г.;

протоколы осмотра предметов (вещественных доказательств) от 13.02.2021 г., 17.02.2021 г.,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено. Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств - в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Бегларяну А.Б. преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен умышленный характер действий Бегларяна А.Б., направленный на умышленное причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из характера, способа преступления, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений - в область жизненно важных органов, их количества, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Также судом правильно установлено, и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Бегларяном А.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что имело место аморальное поведение потерпевшей, что причиняя ей телесные повреждения Бегларян А.Б. находился в состоянии аффекта, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 02.02.2021 г., Бегларян А.Б. в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился.

Отсутствие в материалах дела сведений о лишении ФИО1, родительских прав, сведений об освидетельствовании Бегларяна А.Б. на состояние опьянения, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Белгларяна А.Б., и не ставят под сомнения доказательства, из которых установлен факт употребления алкоголя Бегларяном А.Б. и его влияние на поведение осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бегларяна А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для оправдания Бегларяна А.Б., переквалификации его действий, в том числе на ст.107 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы Бегларян А.Б. является вменяемым.

При назначении наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Решение суда о назначении наказания осужденному Бегларяну А.Б. основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с привидением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бегларяна А.Б. не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное Бегларяну А.Б.. за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 в отношении Бегларяна Артура Бениковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бегларяна А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка