Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1796/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей Бостанова Ш.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Исмаилова А.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ставицкой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова А.М. и апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, которым:

Исмаилов ..., 07.10.1990 года рождения, уроженец станицы Лопуховка Аткарского района Саратовской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: город ... судимый: 11 сентября 2019 года Шатойским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год; 22 декабря 2020 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 73 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Исмаилова А.М. под стражей с 06.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Исмаилов ... приговором суда признан виновным и осужден за совершение:

в отношении Бобова В.Ю. грабежа, то есть открытого хищения его имущества, с причинением потерпевшему имущественного вреда в размере 38 967 рублей;

в отношении Бусаргина Д.Ю. разбоя, то есть нападения в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением потерпевшему имущественного вред в размере 10 584 рублей 20 копеек;

в отношении Мелешко В.В. мошенничества, то есть хищения его имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7 630 рублей,

преступления совершены в 2020 году в городе Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов А.М. признал вину по всем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов А.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения об исследовании стоимости золотой цепочки, изъятой в ломбарде, считает, что, ее стоимость, в установленном законом порядке не подтверждена заключением экспертизы. Считает также, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как деньгами потерпевшего он завладел после драки, что подтвердил и потерпевший, судом не доказан его умысел завладеть денежными средствами изначально, так как до и во время драки он не выдвигал потерпевшему таких требований. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурора, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного Исмаиловым А.М. преступления, считает приговор подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание Исмаилова А.М. обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка - Исмаилова Х.А., 12.06.2010 года рождения, что отражено в водной части приговора. Прокурор просит приговор изменить, постановив указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у Исмаилова А.М. малолетнего ребенка, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, назначенное Исмаилову А.М. наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событий преступлений, а также время и место их совершения, виновность Исмаилова А.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Исмаилова А.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Доводы осужденного Исмаилова А.М. о неправильном определении веса и стоимости золотой цепочки похищенной у потерпевшего Бобова В.Ю., о недоказанности его умысла изначально завладеть денежными средствами потерпевшего Бусаргина Д.Ю., судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Так, вина Исмаилова А.М. в открытом хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему Бобову В.Ю. имущественного вреда на сумму 38 967 рублей полностью подтверждена:

показаниями подсудимого Исмаилова А.М. о конфликте с Бобовым В.Ю., в ходе которого он сорвал с его шеи золотую цепочку, потом похитил ее, и сдал впоследствии в ломбард за 18 300 рублей;

показаниями потерпевшего Бобова В.Ю. о том, что ранее незнакомый ему Исмаилов А.М. сорвал с него золотую цепочку с крестиком и убежал. Цепочку ему подарила бабушка примерно 12 лет назад. Золотая цепочка была весом примерно 15 грамм, плетение "кардинал", на цепочке находился золотой крестик с распятием;

показаниями свидетеля Талановой Е.С. о том, что видела, как Бобов Вадим остановился около 2-х молодых парней, один из которых, стал убегать от него, а Вадим побежал за ним. Впоследствии Вадим сообщил ей, что незнакомый парень, сорвал у него с шеи цепочку;

письменными доказательствами:

заключением судебной товароведческой экспертизы N 540 от 22.09.2020 года, согласно которому действительная среднерыночная стоимость золотой цепочки плетения "кардинал" и крестика размерами 3,5x2 см с распятием, общим весом 15 гр., с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на 12.07.2020 года, составила 38 967 рублей;

кроме того вина осужденного Исмаилова А.М. в этом преступлении подтверждена исследованными письменными документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Вина Исмаилова А.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья полностью подтверждена:

показаниями подсудимого Исмаилова А.М. о том, что увидев Бусаргина Д.Ю., он решилзабрать имеющиеся у него деньги. Он нанес Бусаргину Д.Ю. удар ладонью по голове, стал дергать за сумку. С целью подавления сопротивления, нанес Бусаргину Д.Ю. еще несколько ударов кулаками по голове. В открывшейся сумке увидел денежные средства разными купюрами, которые забрал;

показаниями потерпевшего Бусаргина Д.Ю. о том, что ранее незнакомый ему Исмаилов А.М., просил у него деньги, после чего нанес ему один удар в правый висок, стал тянуть сумку, в ходе потасовки, нанес ему еще не менее 8 ударов по голове, затем забрал из открывшейся сумки деньги и ушел;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2020 года N 1033, согласно которому у Бусаргина Д.Ю. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей правой ушной раковины и нижнечелюстной области слева причинила легкий вред здоровью;

кроме того вина осужденного Исмаилова А.М. в этом преступлении подтверждена исследованными письменными документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Вина Исмаилова А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается:

показания Исмаилова А.М., оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что взял у Мелешко В.В.телефон, который обещал вернуть черед два дня, однако возвращать принадлежащий Мелешко В.В. сотовый телефон не собирался и продал его;

показаниями потерпевшего Мелешко В.В. о том, что Исмаилов А.М. попросил у него телефон, говорил что ему нужны деньги в сумме для восстановления документов, и он оставит его телефон в залог для получения необходимых ему денег. Он не согласился, положив в задний карман шорт. Исмаилов А.М. вытащил из кармана его шорт, принадлежащий ему телефон, сказав, что вернет ему телефон через 2 дня и ушел. Впоследствии узнал, что Исмаилов А.М. продал телефон, никаких действий по возврату его имущества не предпринимал;

показаниями свидетеля Аракеляна А.А. о том, что парень с бородой по имени Аслан, предложил ему купить у того сотовый телефон ярко - голубого цвета, марки "Huawei smart", модели 2019. Денежные средства в сумме 1 200 рублей он передал Аслану;

заключением товароведческой экспертизы N 2440/10-5 от 07.08.2020 года, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи "Huawei" модели "Р Smart" (2019), на июль 2020 года, составила с учетом снижения стоимости - 7630 рублей;

кроме того вина осужденного Исмаилов А.М. в этом преступном эпизоде подтверждена исследованными письменными документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства вины Исмаилова А.М. изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Наказание осужденному Исмаилову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Исмаилова А.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания Исмаилову А.М. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно - в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного о несогласия с весом и оценкой похищенных изделий являются несостоятельными, поскольку их стоимость определена в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 540 от 22.09.2020 года, согласно которой действительная среднерыночная стоимость золотой цепочки плетения "кардинал" и крестика размерами 3,5x2 см с распятием, общим весом 15 гр., с учетом износа и сложившихся в регионе цен на 12.07.2020 года, составила 38 967 рублей.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бусаргина Д.Ю., анализ которых свидетельствует о том, что Исмаилов А.М., руководствуясь корыстным мотивом, действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, реализуя который напал на потерпевшего Бусаргина Д.Ю. и, применив опасное для его здоровья насилие, похитил принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям в виду нарушения при назначении наказания уголовного закона.

В вводной части приговора указано о наличии у Исмаилова А.М. малолетнего ребенка - Исамилова Х.А., 12.06.2010 года рождения.

Вместе с тем, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел данный факт в качестве смягчающего наказание Исмаилову А.М. обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать по всем инкриминированным Исмаилову А.М. эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие малолетнего ребенка, и в этой связи смягчить назначенное Исмаилову А.М. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года в отношении Исмаилова ... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное наказание смягчить:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Исмаилову ... наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, окончательно назначить Исмаилову ... наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка