Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1796/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1796/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осуждённого Шамилова А.М.,
защитника осуждённого Шамилова А.М. - адвоката Сычева С.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А., апелляционным жалобам потерпевшего Ларина С.Ю. и защитника осуждённого Шамилова А.М. - адвоката Сычёва С.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым
Шамилов А. М., родившийся <.......>,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Шамилова А.М. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамилову А.М. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к гражданскому ответчику Шамилову А. М. о возмещении ущерба - удовлетворен частично. Взысканы с Шамилова А. М. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 89755,40 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший N 1 к гражданскому ответчику Шамилову А. М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав осуждённого Шамилова А.М. и его защитника - адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Бережнову И.Е., не поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамилов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Шамиловым А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Шамилов А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, правильность квалификации действий Шамилова А.М., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шамиловым А.М. преступления, а также данные о его личности. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Шамилов А.М. мер к возмещению ущерба не предпринял. Кроме того, считает, что сумма ущерба не соответствует действительности. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 15, согласно которым вес корпуса катера при взвешивании на судоремонтном заводе в <адрес> составлял более 15 тонн. Ни следствием, ни судом не установлено, куда были реализованы остальные почти 10 тонн. Отмечает, что Шамилов А.М. ранее судим. Просит приговор изменить, назначить Шамилову А.М. более строгое наказание, увеличив срок в соответствии с санкцией п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязав возместить причиненный ущерб с учётом состояния катера в размере 310000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Фадеев В.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что оснований для квалификации судом действий Шамилова А.М. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество использовалось потерпевшим как судно и ущерб не мог быть определён исходя из стоимости металлолома. Указывает, что материальный ущерб на сумму 310000 рублей в крупном размере определялся на основании отчёта ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в установленном законом порядке специалистами, согласно которому рыночная стоимость маломерного судна М/К ОСП "S" с бортовым номером N <...>, 1968 года выпуска составляет 310000 руб. Считает, что судом необоснованно данный отчёт не признан в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку определённая в размере 310000 руб. стоимость имущества определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший N 1 Полагает, что данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанный экспертный отчёт произведён путём сравнительного исследования рыночной стоимости маломерных судов данной категории, имеющих схожие характеристики, с учётом описания маломерного судна, установленных материалами уголовного дела, года выпуска судна, степени его износа.
Отмечает, что судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость металлолома (остатков катера М/К ОСП "S") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 89755, 4 руб., что позволило суду переквалифицировать действия подсудимого на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, заключением эксперта фактически определена стоимость металлолома, а не похищенного объекта, обладающего признаками судна, поскольку оно состояло на учёте в Инспекции по маломерным судам <адрес> в <адрес>. Доказательств утраты похищенного имущества признаков судна в судебном заседании не установлено, так как исключительная невозможность его использования в качестве судна экспертным путём не устанавливалась. Кроме того, считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для назначения и проведения данной экспертизы не имелось, поскольку рыночная стоимость похищенного имущества на момент его хищения была установлена.
Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 14, которые подтвердили, что похищенное имущество обладало признаками судна.
Таким образом, полагает, что указанное заключение эксперта не могло быть положено в основу переквалификации действий подсудимого Шамилова А.М.
Полагает, что заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 иск о взыскании материального ущерба в размере 310000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на п."а" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, отмечает, что судом не указаны какие-либо мотивы, по которым совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые должно быть в данном конкретном случае учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, установив в описательно-мотивировочной части приговора факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере 89755,40 руб., судом не указано о причинении данного материального ущерба в результате действий подсудимого, что не в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ, предусматривающей содержание описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, считает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части хищения судна, принадлежащего потерпевшему, а не металлолома, с нарушениями норм уголовного закона при квалификации действий подсудимого и установлении смягчающих наказание обстоятельств, норм уголовно-процессуального законодательства при назначении судебной товароведческой экспертизы.
Просит приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих наказание обстоятельств указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде "совершения преступления впервые", признать Шамилова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Шамилова А.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Шамилову А.М. в размере 310000 рублей в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шамилова А.М. - адвокат Сычев С.А. выражает несогласие с приговором по мотивам его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, которые высказывали лишь предположения о схожести указанного корпуса с катером, изображенным на фотографиях, предоставленных Потерпевший N 1 Те отличительные характеристики катера, принадлежавшего Потерпевший N 1, по которым свидетели могли его отличить от других катеров, не нашли своего отражения в предоставленных фотографиях. Так, бортовой номер катера отсутствовал, следы краски, в который его перекрашивали очевидцы, не сохранились, зубья для сбора бревен, тоннель для винта, с которыми Потерпевший N 1 продавался катер, не отображены на фотографиях. Наличие следов ремонта в виде наваренного уголка по днищу катера и заплат из листового металла на момент кражи отрицает сам потерпевший, мотивируя это тем, что указанные уголок и листовой металл срезали и похитили ранее. Отмечает, что большинство из очевидцев датируют затопление описываемого ими корпуса судна задолго до приобретения катера Потерпевший N 1 В нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ доводы, приводимые в защиту подсудимого о том, что корпус судна, которым завладел Шамилов А.М., ранее принадлежал рыбколхозу "<.......>", стороной обвинения не опровергнута. Сторона обвинения не отследила судьбу каждого из катеров БТ, принадлежавших рыбколхозу "<.......>", а суд ограничился предположениями о том, что все принадлежавшие колхозу "<.......>" катера могли быть сданы в пункт приемки лома черных металлов пайщиками. Отмечает, что квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции вменил по надуманным обстоятельствам, не подтверждённым в судебном заседании ни самим Потерпевший N 1, ни какими-либо относимыми доказательствами его материального положения. Настаивает на том, что решение Арбитражного суда <адрес> о признании Потерпевший N 1 банкротом, на которое ссылается суд первой инстанции как доказательство его материального положения, не является относимым доказательством, поскольку вынесено за год до инкриминируемого преступления, за 3,5 года до вынесения приговора, а потому не может объективно отражать материальное положение Потерпевший N 1
Полагает, что недоказанность квалифицирующего признака влечёт освобождение Шамилова А.М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл наличие у Шамилова А.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выражается в ненадлежащем осуществлении обязанностей собственника имущества.
Просит приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шамилова А.М. - адвоката Сычева С.А. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Фадеев В.А. полагает, что доводы стороны защиты являются необоснованными.
Отмечает, что причинённый потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 310000 руб. органами предварительного расследования установлен на основании отчёта ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в установленном законом порядке специалистами, обладающими специальными познаниями, согласно которому рыночная стоимость маломерного судна М/К ОСП "S" с бортовым номером N <...>, 1968 года выпуска составляет 310000 руб. Принадлежность судна потерпевшему Потерпевший N 1 установлена путём оценки судом совокупности собранных органом предварительного расследования доказательств - письменных документов о приобретении судна, показаниями инспектора Инспекции по маломерным судам Свидетель N 25, фотографиями, а также показаниями свидетелей, в том числе, бывших работников рыбколхоза "<.......>", которые располагали сведениями о том, какие именно суда имелись у рыбколхоза. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 14, отмечает, что они непосредственно видели катер М/К ОСП "S" и знали его признаки, подтвердили его наличие по состоянию на период 2013-2018 годов и принадлежность его именно потерпевшему Потерпевший N 1
Материальное положение потерпевшего оценено судом надлежащим образом, с учётом его показаний по уголовному делу, а также заявленного им гражданского иска, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осуждённого Шамилова А.М. смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, не основаны на нормах действующего законодательства.
Просит апелляционную жалобу защитника Шамилова А.М. - адвоката Сычева С.А. оставить без удовлетворения, приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шамилова А.М. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1 подтверждается:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в 2009 году он приобрёл за 450000 рублей катер. В 2013 году катер получил пробоину, в связи с чем был вытянут на берег и лежал в <адрес> на боку. Ремонты по завариванию днища были произведены в полном объёме. Осенью 2015 году к нему обращался Шамилов А.М. с просьбой продать ему катер, однако он отказал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу катера, причинённый ущерб оценивает в 310000 рублей;
показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 13, из содержания которых следует, что Шамилов А.М. 3 и ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ООО "<.......>" металл, представлявший собой распиленное судно;
показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, рабочих ООО "<.......>", согласно которым, по указанию директора Свидетель N 13, они осуществляли распил катера и транспортировку металлолома в последующем на базу;
показаниями свидетеля Свидетель N 21, заведующей складом ООО "<.......>", согласно которым она осуществляла расчёт с Шамиловым А.М. за сданный металлолом;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, который подтвердил, что Потерпевший N 1 хранил свой катер на рыболовецком стане в <адрес>, после ремонта катер на воду не спустили;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого Потерпевший N 1 указал на место, где ранее располагался принадлежащий ему катер М/К ОСП "S", бортовой номер "<.......>". На участке местности отображены следы волочения судна, экскаватора, стоящего на берегу, с помощью которого катер был вытащен из воды;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учёта приёмосдаточных актов на пункте приёма лома и отходов чёрных металлов ООО "<.......>"; приёмосдаточный акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамиловым А.М. сдан лом чёрных металлов общей массой 5740 кг, на сумму 68880 рублей;
другими доказательствами по делу, подробно приведёнными в приговоре.
Осуждённый Шамилов А.М. не отрицал факт сдачи катера на металлом. Потерпевший N 1 подтвердил ему, что является собственником одного из катеров, а в последующем, указал на местности, какой именно катер принадлежит ему, однако представить какие-либо правоустанавливающие документы отказался. Корпус катера, на который указал Потерпевший N 1, был притоплен и затянут илом, в связи с чем на его раскопки было затрачено 1-2 месяца. В 2018 году он вытащил этот корпус катера гусеничным экскаватором, обратившись к рабочим неподалеку. Катер простоял две недели на берегу, после чего он его порезал и сдал на металлолом в пункт приёма металла в ООО "<.......>"в <адрес>.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом тщательно проверена версия стороны защиты о том, что Шамиловым А.М. совершено хищение корпуса катера, не принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, и обоснованно отвергнута, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 24, являвших ранее собственниками катера, описавших его отличительные характеристики, свидетеля Свидетель N 17, подтвердившего возможность установки на судно двигателя <адрес>, свидетеля Свидетель N 20, осуществлявшего покраску катера, свидетеля Свидетель N 7, ремонтировавшего катер, и других, не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что на фотографиях не отражены все отличительные характеристики катера, не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности катера М/К ОСП "S", бортовой номер "N <...>" Потерпевший N 1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исследования судьбы всех катеров рыбколхоза "<.......>" у суда первой инстанции не имелось.
На основе указанных и иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Шамилов А.М., будучи осведомлённым о принадлежности находящегося у береговой линии Цимлянского водохранилища катера М/К ОСП "S", бортовой номер судна "Р N <...>" Потерпевший N 1, при помощи посторонних лиц, не сознающих противоправность его действий, вытянул указанное имущество на берег, после чего при помощи посторонних лиц, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу предмета хищения с целью последующей сдачи корпуса катера в пункт приёма металлолома, для облегчения транспортировки корпуса катера до пункта приёма металла, распилил корпус катера, тем самым обратив катер в свою пользу.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
При том, решая вопрос о содержании умысла осуждённого на совершение хищения, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о невиновности Шамилова А.М. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств обстоятельств совершения преступления убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шамилова А.М., по делу отсутствуют.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку.
Вместе с тем, основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление, как характера, так и размера вреда, причинённого преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Шамилова А.М. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего.
Определяя размер причинённого потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости отчёта N <...>-И ООО "<.......>" в качестве доказательства, определив размер ущерба в размере рыночной стоимости металлолома (остатком катера М\К ОСП "S").
С учётом заключения эксперта (дополнительная товароведческая экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о рыночной стоимости металлолома на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 имущественного ущерба в размере 89755 рублей 40 копеек, в связи с чем квалифицировал действия Шамилова А.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в части определения рыночной стоимости металлолома, поскольку предметом исследования являлся лом чёрных металлов категории 3А, что не относится к предмету хищения - катер М\К ОСП "S".
По смыслу закона, размер ущерба при краже определяется, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 14 следует, что катер, принадлежавший потерпевшему, обладал признаками судна, использовался по назначению, проходил техническое освидетельствование, состоял на учёте.
Потерпевшим Потерпевший N 1 стоимость похищенного катера определена в размере 310000 рублей, с учётом отчёта об оценки маломерного судна, проведённого ООО "<.......> "<.......>". Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1 и заключение ООО "ОФ "<.......>", вопреки выводам суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене этого имущества. Однако такие сведения имелись в материалах дела, установлены на основании показаний потерпевшего, отчёта N <...>-И об определении рыночной стоимости судна М/К ОСП "S".
Суд апелляционной инстанции признаёт Отчёт N <...>-И ООО "<.......>" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, используя его в качестве одного из доказательств определения размера причинённого потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба в сумме 310000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении Шамиловым А.М. своими действиями потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 310000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о необходимости переквалификации действий осуждённого Шамилова А.М. с п. "в" ч.2 ст.153 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и действия Шамилова А.М. переквалифицировать с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о применении в отношении Шамилова А.М. уголовного закона о более тяжком преступлении, на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, назначенное ему наказание подлежит усилению.
При назначении наказания Шамилову А.М., в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Шамилов А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, снят с воинского учёта по достижении предельного возраста, не работает, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, имеет психическое расстройство.
Смягчающими наказание Шамилову А.М. обстоятельствами судом признаются: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, возраст подсудимого, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с часть 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Шамилова А.М., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в види лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Шамилову А.М. положений ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Шамиловым А.М. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении Шамилова А.М. назначению не подлежит, поскольку суд не усматривает для этого оснований.
Оснований для признания в действиях Шамилова А.М. смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.
Действия потерпевшего Потерпевший N 1, самостоятельно определившего место хранения принадлежащего ему катера, не могут рассматриваться как противоправные, являющиеся поводом для совершения преступления.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер причинённого действиями Шамилова А.М. материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 310000 рублей, соответственно, подлежит увеличению размер возмещения материального ущерба, взысканный судом первой инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Шамилова А.М. - адвоката Сычева С.А., судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - удовлетворить частично.
Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года в отношении Шамилова А. М. изменить, переквалифицировать действия Шамилова А. М. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскать с Шамилова А. М. в пользу потерпевший в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 310000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Шамилова А.М. -адвоката Сычева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Шамилов А.М. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка