Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1796/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденных Сидоровой В.А., Вихаревой Е.Ю.
защитника Сидоровой В.А. - адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение N, выданное 30 декабря 2008 года и ордер N 92 от 18 июня 2020 года,
защитника Вихаревой Е.Ю. - адвоката Козловой И.И., представившей удостоверение N, выданное 27 февраля 2003 года и ордер N 0014735 от 2 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Хан В.Г., апелляционным жалобам адвокатов Королевой Е.С., Мануиловой Н.Г. и осужденной Сидоровой В.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года, которым
Вихарева Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 4 апреля 2018 года тем же судом по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года и от 17 октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы,
осуждена по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 4 декабря 2018 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вихаревой Е.А. с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 4 декабря 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года и с 17 октября 2019 года по 17 марта 2020 года - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сидорова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Сидоровой В.А. зачтено время её содержания под стражей с 21 июня 2019 года по 27 июня 2019 года и с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных Вихаревой Е.Ю. и Сидоровой В.А., адвокатов Козловой И.И. и Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Вихарева Е.Ю. и Сидорова В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.
Преступление совершено с 6 часов до 14 часов 2 апреля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вихарева Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, Сидорова В.А. вину не признала.
В апелляционном представлении прокурор Хан В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда относительно формы вины осужденных в приговоре противоречивы. Назначенное Вихаревой Е.Ю. наказание считает чрезмерно мягким. Суд не решил вопрос о назначении ей наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 19 декабря 2019 года. При зачете времени содержания Вихаревой под стражей неверно указана дата вынесения приговора 4 декабря 2019 года, вместо 4 декабря 2018 года. Наказание Сидоровой В.А. полагает чрезмерно суровым, суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и частичное признание вины. Просит приговор в отношении Вихаревой Е.Ю. и Сидоровой В.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Сидорова В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не доказана. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по делу не установлены. Выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, противоречивы. В суде первой инстанции отказано вновь вступившим в процесс адвокатам в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено право на защиту. Судом отказано в ходатайстве защиты о вызове и допросе свидетелей и потерпевшего, в назначении экспертизы. Не приняты во внимания показания специалиста о времени получения травмы потерпевшим. Позиция защитников в судебном заседании противоречила позиции подсудимой, вопрос о замене адвокатов, судом не ставился. Протокол судебного заседания оформлен не надлежащим образом, что является существенным нарушением требований действующего законодательства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С. в защиту Сидоровой В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в результате оказанного на них давления. Показания свидетеля ФИО4 в суде оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия свидетель неоднократно меняла свои показания, что не получило оценку суда. Заключение специалиста ФИО5 и пояснения о возможном образовании телесных повреждений у потерпевшего гораздо позднее, суд не принял во внимание, а также отказал в назначении повторной или дополнительной медицинской экспертизы. Доводы Сидоровой и Вихаревой о том, что потерпевший их оговаривает с целью получения от них денежных средств, оставлено без внимания. Обвинение Сидоровой в нанесении потерпевшему не менее 6 ударов ногами по голове и не менее 1 удара ковшом, не нашло своего подтверждения, повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов ногами или иными предметами, экспертами не установлено. В нарушение положений ст.248 УПК РФ, суд не предоставил вступившим в дело новым защитникам возможность ознакомиться с материалами дела, лишив Сидорову права на защиту. Вопрос об исследовании вещественных доказательств судом не разрешался. Во вводной части приговора не приведены сведения о беременности Сидоровой, что в силу п."в" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и основанием для применения положений ст.82 УК РФ. Доказательства в приговоре приведены без их оценки. Назначенное Сидоровой В.А. наказание чрезмерно суровое, судом не учтены положительно характеризующие данные, раскаяние в содеянном. С учетом её личности, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение целей ее исправления без изоляции от общества. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. в защиту Сидоровой В.А. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены фактические семейные отношения Сидоровой и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Необоснованно взяты за основу обвинения оглашенные показания свидетеля ФИО4, которые являются противоречивыми. В нарушение требований законодательства суд сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, при этом не учел показания, данные ими в судебном заседании. Судом, необоснованно отказано вступившим в процесс защитникам в ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного заседания, что повлекло ущемление прав подсудимой. Считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст.16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.
Согласно положениям ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Как следует из протокола судебного заседания, 18 февраля 2020 года для защиты интересов Сидоровой В.А. в рамках заключенного соглашения от 18 февраля 2020 года в дело вступили защитники Королева Е.С. и Мануилова Н.А., которые заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако суд, в противоречие с положениями ч. 3 ст. 248 УПК РФ, не предоставил адвокатам времени для ознакомления с уголовным делом и подготовки к участию в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, после чего подсудимая Сидорова В.А. была допрошена по обстоятельствам дела.
Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитниками своих прав закрепленных в ст.53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированного ст.48 Конституции РФ права подсудимой Сидоровой В.А. на получение квалифицированной юридической помощи, что повлияло на законность приговора и является безусловным основанием для его отмены.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб, представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой судебного решения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Сидорова В.А. и Вихарева Е.Ю., необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении Вихаревой Е.Ю. и Сидоровой В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Вихаревой Е.Ю. и Сидоровой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 13 сентября 2020 года.
Апелляционные жалобы осужденной Сидоровой В.А., адвокатов Королевой Е.С. и Мануиловой Н.Г. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
