Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1795/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Касьяновой А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Чиботаря М.Г. и адвоката Яковенко В.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиботарь М.Г.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым Чиботарь М.Г., <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Чиботаря М.Г. и адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Чиботарь М.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании Чиботарь М.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чиботарь М.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд не учел признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи следствию;

ссылается на то, что находясь под подпиской о невыезде, меру пресечения не нарушал, являлся на все следственные действия и в суд, за исключением одного судебного заседания, когда была температура; на учете у нарколога не состоит.

обращает внимание на показания потерпевшей о том, что карту и телефон она утеряла, факт кражи исключает, в связи с чем, вывод о том, что у него был умысел и он тайно похитил чужое имущество считает ошибочным; факт траты денег с чужой карты, которую он нашел, не отрицает;

просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чиботарь М.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Чиботаря М.Г. в инкриминируемых преступлениях, помимо его признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевшей М.., согласно которым в ходе конфликта, произошедшего <данные изъяты>. около магазина "<данные изъяты>", расположенного <данные изъяты><данные изъяты> она уронила сумку, которую ей передал случайный прохожий; дома она обнаружила отсутствие мобильного телефона и банковской карты, с которой впоследствии были списаны денежные средства на общую сумму 3 702 рублей 71 копеек, ущерб является значительным;

показания свидетеля Е.., из которых усматривается, что она работает продавцом-кассиром в магазине "<данные изъяты> в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты; Чиботарь М.Г. ей не знаком, заходил ли он в магазин <данные изъяты> не знает и опознать его не сможет;

протокол осмотра места происшествия с участием М., согласно которому осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>.<данные изъяты>, где со слов М.., у нее похитили мобильный телефон марки "Моторолла G 5S plus" и банковскую карту N <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия с участием Чиботаря М.Г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи стр. <данные изъяты>. обнаружил мобильный телефон марки "Моторолла G 5S plus" и банковскую карту N <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия с участием Чиботаря М.Г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи подъезда <данные изъяты>, где Чиботарь М.Г. выкинул в контейнер банковскую карту N <данные изъяты>

протоколы осмотра места происшествия с участием Чиботаря М.Г., согласно которым осмотрены магазин "<данные изъяты>, и кафе "<данные изъяты> где, со слов гр. Чиботаря М.Г., через терминал он расплачивался за покупки товара найденной им банковской картой ПАО "Сбербанк";

заключение эксперта ООО <данные изъяты>", согласно которому на <данные изъяты>. рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "Моторолла G 5S plus" составляла 4 700 рублей, чехла от мобильного телефона марки "Моторолла G 5S plus" - 89 рублей, общая стоимость - 4 789 рублей;

протоколы осмотра предметов: выписки по расчетному счету N <данные изъяты> оформленному на имя М..; СD-Rдиска с камер видеонаблюдения из помещения магазина "Дикси", расположенного по адресу: <данные изъяты>

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Чиботаря М.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

С приводимыми осужденным доводами об ошибочности квалификации его действий, отсутствии у него умысла на хищение, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайным хищением чужого имущества (кражей), предусмотренной ст.158 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Действиям Чиботаря М.Г. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.п. "г" УК РФ суд дал правильную правовую оценку, поскольку хищение принадлежащих М.. сотового телефона и банковской карты, а в последующем и денежных средств с ее банковского счета Чиботарь М.Г. совершил в отсутствие собственника указанного имущества. Намерения вернуть телефон и банковскую карту потерпевшей у Чиботаря М.Г. не было, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение указанным имуществом, - продажа телефона, приобретение продуктов за счет денежных средств, находящихся на банковской карте путем бесконтактной оплаты покупок указанной банковской картой.

Необоснованны и доводы осужденного Чиботаря М.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности Чиботаря М.Г., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ, является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Чиботарю М.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Чиботарь М.Г. ст.64, а также и положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного Чиботарю М.Г. наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении Чиботаря М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка