Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-1795/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Коршунова А.А.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коршунова А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым

Коршунов Александр Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коршунову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коршунову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав выступления осужденного Коршунова А.А. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коршунов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,30 грамм, совершенном организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Он же признан виновным в незаконном сбыте лицу под псевдонимом "Андрей" наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,14 грамм, совершенном организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Он же признан виновным в незаконном сбыте ФИО7 наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,12 грамм, совершенном организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 84,4 грамм, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Коршунова А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных им деяний, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что суд не полностью учел как факт того, что он полностью выполнил взятые обязательства по заключенному досудебному соглашению, так и смягчающие его вину обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, положительные (без замечаний) характеристики, наличие хронических заболеваний, а также физических увечий, ходатайства от следствия, полное признание вины и помощь следствию, тяжелое материальное положение в связи с наличием у его сожительницы, ныне покойной, на момент совершения им преступления рака 4 стадии, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Считает, что судом были учтены все смягчающие наказание осужденному обстоятельства и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Отмечает, что у суда не имелось оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелого материального положения в связи с наличием у близкого родственника смертельной болезни, поскольку по смыслу уголовного закона указанное обстоятельство не может являться таковым.

Полагает, что назначенное Коршунову А.А. судом наказание не противоречит требованиям уголовного закона, по своему содержанию является справедливым, соответствующим степени и характеру совершенных преступлений, данным о личности.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора <адрес> и обвиняемым Коршуновым А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Коршунова А.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им были соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В суде первой инстанции Коршунов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Коршунова А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Коршуновым А.А. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Коршуновым А.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Коршунова А.А. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Коршунов А.А., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Коршунова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Коршунова А.А., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно учел выводы, приведенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коршунов А.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в период производства экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Коршунова А.А. судебная коллегия находит обоснованными.

При назначении Коршунову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Коршунова А.А., на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Коршунов А.А. не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунову А.А., суд на основании п. "и" ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все сведения о личности Коршунова А.А., в том числе изложенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии судимостей, наличии положительных характеристик, хронических заболеваний, признании вины и помощи в раскрытии и расследовании преступлений, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний не требует конкретизации имеющихся у него заболеваний, ввиду чего ссылки Коршунова А.А. на медицинские документы, подтверждающие наличие у него физических увечий и необходимости оперативного медицинского вмешательства не могут служить основанием для повторного признания этих заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Фактических данных, подтвержденных медицинским заключением, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Коршунов А.А. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принятое судом решение не нарушает права осужденного ходатайствовать по месту отбытия наказания о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о наличии либо отсутствии у него заболевания, препятствующего отбытию наказания, и, соответственно, права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Также не находит оснований судебная коллегия для признания смягчающим осужденному наказание обстоятельством приведенные им доводы о тяжелом материальном положении в связи с наличием у его сожительницы на момент совершения преступлений смертельной болезни. Само по себе материальное положение в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств не относится. Данных о том, что Коршунов А.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения им денежных средств законным способом, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности, не представлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также роль непосредственно Коршунова А.А. в их совершении, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное, более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных Коршуновым А.А. преступлений, судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания требования ч.2 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям и ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции не применять к Коршунову А.А. предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому из совершенных преступлений, а также, с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, назначить осужденному срок основного наказания значительно ниже минимального размера для данного вида, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Коршунову А.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки его доводам, не является чрезмерно суровым либо несправедливым. Все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства судом были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для назначения ему наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

Вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года в отношении Коршунова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коршунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка