Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1795/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Щукина В.Н.,

защитников: адвоката Егорова С.В., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Стругача Б.Я., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Г.Д.А., представившего доверенность N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щукина В.Н. и адвокатов Егорова С.В. и Стругача Б.Я., действующих в защиту интересов осужденного Щукина В.Н., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым

ЩУКИН Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 15%. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освобожден от отбывания наказания,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия лишения свободы один день его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (25 мая 2018 года), а также время нахождения под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания Щукину В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Щукина В.Н. и адвокатов Егорова С.В. и Стругача Б.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Г.Д.А., прокурора Тихановой Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Щукин В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Этим же приговором Щукин В.Н. признан виновным в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щукин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не признал, указав о том, что потерпевший погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а потому подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также положительные характеристики с места работы.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В., действующий в защиту интересов осужденного Щукина В.Н., выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Оспаривая выводы суда о виновности Щукина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, указывает, что для установления отсутствия объективной и субъективной сторон состава преступления не требуется установления точного времени смерти потерпевшего, достаточно ее наступления в момент ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти потерпевшего.

Ссылается на отсутствие, в связи со смертью потерпевшего, объекта указанного преступления, которым является жизнь и здоровье человека, а также объективной стороны указанного преступления, обязательным признаком которой является наличие у лица возможности оказать помощь потерпевшему, которая у осужденного отсутствовала в связи со смертью потерпевшего на момент оставления Щукиным В.Н. места ДТП, за что осужденный уже понес административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Полагает, что выводы суда о том, что скорость движения Щукина В.Н. превышала 45 км/ч с учетом установленного на исследуемом участке дороги ограничения скорости в 40 км/час, противоречат заключениям экспертов и схеме к протоколу осмотра места происшествия. В обоснование указывает, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", зона действия которого определена судом как место совершения ДТП, в схеме к протоколу осмотра отсутствует, а проведенными по уголовному делу экспертизами не установлено точное место столкновения автомобиля с пешеходом, а также направление и скорость движения автомобиля в момент ДТП.

Считает, что выводы заключения эксперта - автотехника N в части определения скорости движения автомобиля Щукина В.Н. в диапазоне N 107,8 - 172,2 км/ч и указания о движении автомобиля перед местом наезда на пешехода практически равномерно и отсутствие торможения, противоречат как самому заключению, согласно которому место наезда на пешехода не установлено, так и видеозаписи, на которой место наезда не видно, и схеме к протоколу осмотра места ДТП, на которой имеются следы юза колес, а также заключению эксперта - автотехника N, согласно которому скорость движения автомобиля перед началом торможения с учетом следов торможения была более 45,1 км/ч.

Ссылаясь на заключение специалиста по результатам рецензирования вышеуказанного экспертного заключения N, цитирует указанный документ в части выявленных специалистом нарушений, допущенных при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в его компетенции, а также в законности действий эксперта при производстве экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Указывает, что видеозапись, используемая экспертом при ответе на вопрос о скорости движения автомобиля Щукина В.Н. к моменту подъезда к дорожному знаку 3.25, исследованная в судебном заседании, с учетом ее качества не позволяет идентифицировать автомобиль, установить место столкновения автомобиля с пешеходом, кроме того, на ней отсутствует указание о модели камеры, производившей запись, что позволило бы, по мнению автора жалобы, изучить технические характеристики данного устройства, в том числе частоту кадров съемки.

Отмечает, что суд, несмотря на имеющиеся сомнения относительно скорости движения автомобиля под управлением осужденного в момент ДТП, не исключил из обвинения нарушение скоростного режима.

Полагает несправедливым вывод суда о невозможности признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, с учетом нарушения потерпевшим ряда пунктов ПДД РФ, движения его по проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения и установления причинно-следственной связи такого противоправного поведения потерпевшего с наступившим ДТП.

Полагает о наличии условий для назначения Щукину В.Н. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с учетом положительных характеризующих осужденного данных и обстоятельств преступления, вину в совершении которого последний признал, за исключением нескольких пунктов из объема обвинения.

Полагает, что служебное положение Щукина В.Н. не может быть принято судом во внимание при назначении Щукину В.Н. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима с учетом исключения указанного обстоятельства из обвинения Щукина В.Н. по ст. 264 УК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство не может быть отягчающим наказание за совершение неосторожного преступления.

Просит приговор суда отменить в части осуждения Щукина В.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, осужденного Щукина В.Н. по указанному преступлению оправдать, этот же приговор изменить в части признания Щукина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключить из объема обвинения превышение осужденным скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стругач Б.Я., действующий в защиту интересов осужденного Щукина В.Н., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло, по мнению адвоката, назначение Щукину В.Н. чрезмерно сурового наказания.

Указывает о недопустимости учета судом при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима приведенных в приговоре обстоятельств, а также нарушении требований, предъявляемых к оценке наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В обоснование указывает о незаконности ссылки суда на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, которые являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает их повторный учет при назначении наказания. Кроме того, указывает, что суд, сославшись на то, что Щукин В.Н. "занимал руководящую должность и являлся сотрудником органа внутренних дел", тем самым применил при назначении наказания в виде лишения свободы отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что является, по мнению автора жалобы, недопустимым с учетом неосторожной формы вины инкриминируемого преступления. Полагает иные приведенные судом доводы, обосновывающие необходимость назначения отбывания Щукину В.Н. наказания в колонии общего режима, не имеющими отношения к преступлению, за совершение которого осужден Щукин Н.В., поскольку ссылки суда на то, что Щукин Н.В. не сообщил после ДТП в специальные службы, покинул место ДТП, употребил дома алкоголь, не указаны в описательно-мотивировочной части приговора как элементы состава преступления и не относятся к личности осуждённого.

Полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" фактически не мотивировал назначение Щукину В.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом того, что санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания.

Указывает, что судом в нарушение ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не учтены характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В обоснование указывает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание Щукина В.Н. обстоятельства, фактически не учел их при назначении осужденному наказания.

Отмечает, что суд, установив наличие смягчающего наказание Щукина В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательным, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о назначении Щукину В.Н. чрезмерно сурового наказания без учета указанных положений.

Полагает, что судом Щукину В.Н. назначено несправедливое наказание, выходящее за пределы сложившейся практики назначения наказаний по ч.3 ст.264 УК РФ, считая его не соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности Щукина В.Н., признавшего свою вину, частично компенсировавшего причинённый вред, имеющего положительные характеристики, социально адаптированного в обществе.

Указывает, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не были в полном объеме установлены сведения о личности осуждённого.

В обоснование указывает о наличии на иждивении Щукина В.Н. супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, с которыми он совместно проживал, а также престарелой матери осужденного, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на заключения экспертов, полагает, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания допущенные потерпевшим нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 4.5 ПДД и нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания: "обстоятельств совершения преступления, повлекшего смерть потерпевшего", а также ссылки на то, что "Щукин Н.В. в момент совершения преступления являлся сотрудником органа внутренних дел и занимал руководящую должность", "после совершенного ДТП не выполнил п.п.2.5, 2.6. ПДД РФ, не сообщил о происшедшем в специальные службы, покинул место ДТП, употребил спиртные напитки".

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Щукина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 погибший П.В.В, являлся их сыном, характеризовался с положительной стороны, о случившемся им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в результате смерти сына им причинен моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживала совместно с П.В.В,, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о поездке в <адрес> для встречи с бывшим сослуживцем, последний раз общалась с ним в этот день по телефону около 20 часов 00 минут, в 21 часов 29 минут он переслал ей фотографию вида из окна, о его смерти в ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (N).

Из показаний свидетеля С.В,М. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автомобиля скорой помощи, ехал с фельдшером Мокиной по Дороге Жизни, в районе АЗС "Несте" увидел во второй полосе оторванную человеческую ногу, в отдалении находился автомобиль "Фольксваген" белого цвета с трупом человека в салоне, фельдшер констатировал его смерть.

Согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В.В., работающего водителем скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО "<адрес> КМБ", около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле поехал на автозаправку по ш. Дорога Жизни, не доезжая до АЗС "Несте" увидел мужчину, двигавшегося шаткой походкой по тротуару в сторону Санкт-Петербурга, который под колеса ему не бросался, к его автомобилю не подходил и по капоту не бил, движению по дороге не мешал (N).

Свидетели К.С.В. и С.А,С,, состоявшие ранее в рабочих отношениях с осужденным, охарактеризовали Щукина В.Н. с положительной стороны как ответственного сотрудника, профессионально выполняющего свои обязанности, а также указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Щукин пользовался автомобилем "Фольксваген Пассат", о случившемся ДТП им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о личности осужденного указал в своих показаниях свидетель С.Э.И., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (N).

Из показаний свидетеля А.Б.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является руководителем Центра технического мониторинга и оповещения, его организация занимается обслуживанием видеокамер, расположенных в <адрес> в рамках АПК АИС "Безопасный город", в том числе камеры, установленной на <адрес> N).

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания потерпевших, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой по адресу: <адрес>, <адрес> в направлении от <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, следы ДТП, в том числе транспортное средство "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный знак N, имеющиеся на нем повреждения, труп мужчины, в ходе которого изъяты предметы и документы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиля "Volkswagen Passat СС" (Фольксваген Пассат СС), государственный регистрационный знак N, откуда изъяты предметы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, <адрес> произведены замеры расстояния между опорами столбов от <адрес> в сторону <адрес> и на 8 км + 700 м; рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 10 мин в <адрес>, автодорога <адрес>, карточкой учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.