Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1795/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

потерпевшего ФИО38

представителей потерпевшего - ФИО39., адвоката Денисова Д.А.,

осуждённой Абдульмановой А.Р.,

защитника в лице адвоката Розенберга Д.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Абдульмановой А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г., которым

Абдульманова Альбина Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Абдульмановой А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Абдульмановой А.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 1700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осужденную Абдульманову А.Р. и ее защитника - адвоката Розенберга Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдульманова А.Р. признана виновной в хищении путем обмана 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, а также в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 1500000 рублей у Потерпевший N 1

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани в период с сентября по 27 ноября 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдульманова А.Р. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Абдульмановой А.Р. наказания.

Указывает в обоснование доводов, что судом не учтено отнесение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести. Абдульманова А.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия вину не признавала, не принимала меры к возмещению потерпевшему ущерба, полагая в связи с этим, что её исправление и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции Абдульмановой А.Р. от общества.

Просит приговор изменить, усилить Абдульмановой А.Р. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Абдульмановой А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Абдульмановой А.Р. наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости назначения Абдульмановой А.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлениями ущерба, который составил 1700000 рублей, а также совершение Абдульмановой А.Р. двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обращает внимание, что Абдульманова А.Р. вину в совершении преступлений не признала, не раскаялась, не извинилась, мер по возмещению причиненного ущерба не приняла, в суде первой инстанции неоднократно допускала оскорбительные высказывания в его адрес и в адрес других участников процесса, нарушала порядок и регламент судебного заседания, ввиду чего судом делались Абдульмановой А.Р. замечания, на которые она не реагировала.

Также считает, что судом необоснованно не учтено его мнение, как потерпевшего о необходимости назначения Абдульмановой А.Р. максимально строгого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Просит приговор в отношении Абдульмановой А.Р. изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное Абдульмановой А.Р. наказание до реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Абдульманова А.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя свой анализ показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО23, указывает, что большинство свидетелей - это родственники и друзья Потерпевший N 1, либо лица, которые в той или иной мере зависимы от него, и утверждает, что показания указанных лиц являются необъективными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23, следует о получении Потерпевший N 1 информации о продаже земельного участка не от нее; его осведомлённости, что она никакого отношения к участку не имела, и, соответственно, денежные средства ей за участок он не передавал. Сведения о покупке у нее земельного участка за 1500000 рублей, которые подтвердили свидетели ФИО40., ФИО13 и ФИО14, по мнению осужденной, Потерпевший N 1 распространил сам после того, как решилпривлечь её к уголовной ответственности и создать препятствия для работы в государственных структурах за отказ от дальнейших отношений с ним.

Свои показания о том, что она не брала никаких денежных средств у Потерпевший N 1, осужденная считает объективными и последовательными, в отличие от Потерпевший N 1, который явно подыскивал свидетелей. Доводы о том, что Потерпевший N 1 выдал факт передачи денежных средств за дачу ее родителей, как факт передачи денежных средств за земельный участок по <адрес>, считает обоснованными. При этом, обращает внимание, что показания свидетеля ФИО41 о том, что последняя видела передачу денежных средств в размере 800000 рублей Потерпевший N 1 родителям Абдульмановой подтверждаются показаниями ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что хотели лишь заложить дачу, но Потерпевший N 1 их обманул и оформил куплю-продажи дачи стоимостью 1400000 рублей. ФИО16 также поясняла, что Потерпевший N 1 постоянно преследовал и оскорблял ее дочь - Абдульманову А.Р., обращался с заявлениями в полицию.

Также, обращает внимание, что сторона защиты в ходе предварительного следствия неоднократно ходатайствовала о приобщении ряда аудиозаписей разговоров между Абдульмановой А.Р., ФИО24, Потерпевший N 1, ФИО42 и другими лицами, подтверждающих ее непричастность к совершенным преступлениям и опровергающих версию Потерпевший N 1 о хищении у него денежных средств, однако, органы предварительного расследования не пожелали приобщать указанные аудиозаписи, исследовать их и дать надлежащую оценку, поскольку сведения, изложенные в них, не укладываются в версию обвинения.

Также осужденная утверждает, что ее интерес к продаже земельного участка по <адрес> состоял лишь в том, что ФИО43 обещала заплатить за покупаемую у нее квартиру из денег, которые она получит за сделку с данным земельным участком. Указывает, что в своих показаниях последовательно разъяснила, каким образом продавала свою квартиру, кто и когда занимал деньги на квартиру, кому и каким образом она возвращала денежные средства, также пояснила о своих собственных средствах от трудовой деятельности и тем самым опровергла предположение Потерпевший N 1, что квартиру она приобрела на средства, полученные от него мошенническим путем.

Давая анализ показаниям свидетеля ФИО20, указывает на их избирательность и недостоверность. Обращает внимание, что потерпевший, давая первоначальные показания, не упоминал об этом свидетеле. Кроме того, свидетель ФИО20, согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 находится в зависимости от потерпевшего.

Утверждает, что у потерпевшего к ней неприязненные отношения, которые подтверждаются в том числе, приговором Приволжского районного суда <адрес>, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1

Указывает на нарушение её права на защиту, предъявление ей обвинения в отсутствии защитника.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полностью отказать Потерпевший N 1 в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Абдульмановой А.Р. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного Абдульмановой А.Р. и сделан вывод о её виновности.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что по предложению Абдульмановой А.Р., с которой он состоял в близких отношениях, о приобретении за 2000000 рублей для строительства дома земельного участка в <адрес>, в начале сентября 2015г. на парковке КРК Даир в районе <адрес> в салоне своего автомобиля передал ей для передачи продавцу 1500000 рублей, из которых 800 000 рублей были получены им от ФИО44. В дальнейшем Абдульманова А.Р. показывала ему расписку о получении от нее денежных средств за продажу земельного участка по <адрес>, но ему не отдала.

26 октября 2015г. вместе с Абдульмановой А.Р. по её предложению обратились в агентство недвижимости "Афина" по <адрес> к её знакомым, где с ФИО24 он заключил договор оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> в <адрес> и внес 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. До конца года по указанию Абдульмановой А.Р. передал ФИО24 оставшуюся стоимость земельного участка в 500 000 рублей.

В течении длительного времени Абдульманова А.Р. его уверяла об отсутствии причин для беспокойства, хотя обязательства по договору ФИО24 выполнены не были. Потом Абдульманова А.Р. сменила номер телефона и стала избегать встреч с ним. Спустя какое-то время узнал о продаже земельного участка другому лицу.

Когда хотел забрать у ФИО19 свои деньги, то выяснил, что их забрала Абдульманова А.Р., представившись его супругой.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что в сентябре 2015г. во второй половине дня по просьбе своего дяди ФИО21 на парковке у КРК Даир по <адрес> передал находившемуся в машине Потерпевший N 1 800000 рублей, которые тот занял у его дяди. В это время в машине находилась также Абдульманова А.Р., на коленях которой лежали пачки денежных средств. Полученный от него пакет с деньгами Потерпевший N 1 сразу же передал Абдульмановой А.Р.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что в сентябре 2015г. через своего племянника ФИО20 передал в долг Потерпевший N 1 800 000 рублей для приобретения земельного участка по <адрес>, который с его слов продавали родственники его девушки Абудьмановой А.Р. за 2000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Абдульманова А.Р. принимала участие в продаже земельного участка ФИО25 по <адрес>. С целью оформления документов на земельный участок они обращались к ФИО24, 200000 рублей на оплату услуг которой Абдульманова А.Р. получила от своего друга Потерпевший N 1 Все договоренности по оформлению документов с Потерпевший N 1 проходили через Абдульманову А.Р.

Давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО24 указывала, что в августе 2015г. ФИО23 познакомила ее с Абдульмановой А.Р., которой помогала в оформлении земельного участка по <адрес>. Абдульманова А.Р. передала ей копию договора дарения этого участка на имя ФИО25, который впоследствии оказался подделкой.

ФИО23, ФИО25, а также Абдульманова А.Р. обвиняли друг друга в обмане. Абдульманова А.Р. утверждала, что ФИО23 обманула её и мужа, хотя они уже вложили в строительство <адрес> 000 рублей.

В результате обсуждения дальнейших вариантов оформления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГг. к ней в офис пришли Абдульманова А.Р. и Потерпевший N 1, который, исходя из разговоров, являлся её супругом. Потерпевший N 1 по договору заплатил ей 200 000 рублей.

Через некоторое время Абдульманова А.Р. пришла к ней в офис с двумя мужчинами и потребовала передать ей 235 000 рублей (200 000 рублей по договору с Потерпевший N 1, 35 000 рублей по договору с Абдульмановой А.Р.), которые она ей вернула.

26 октября и ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевший N 1 и ФИО24 были заключены договора оказания услуг по оформлению документов на дом и земельный участок по <адрес>, по которым ФИО24 получила от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГг. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. 100000 рублей, что следует из договоров оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг., расписки ФИО24 и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО27 подтвердила показания свидетеля ФИО24, указав, что в её присутствии в октябре 2015г. Абдульманова А.Р. требовала с ФИО24 200 000 рублей, переданные Потерпевший N 1 по заключенному договору. При этом Абдульманова А.Р. говорила, что с мужем не могут определиться на кого оформлять документы.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили, что по просьбе Абдульмановой А.Р. проследовали в офис по <адрес>, где одна из девушек передала Абдульмановой А.Р. 200 000 рублей.

Абдульманова А.Р. получила от ФИО24 235 000 рублей, что следует из расписки и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., и согласуется с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Кроме того, виновность Абдульмановой А.Р. в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО30, ФИО31, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., документами, свидетельствующими о принадлежности дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО32

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Абдульмановой А.Р. в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Абдульмановой А.Р., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и потерпевшего свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевший указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённую в инкриминируемых ей преступлениях.

С утверждением осуждённой об её оговоре со стороны части свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20, ввиду их зависимости от потерпевшего и дружеских отношений с ним, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО23 не имеется. При этом, каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Каких-либо оснований к оговору Абдульмановой А.Р. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судом первой инстанции тщательно проверена её версия, выдвинутая в свою защиту, и мотивированно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.