Постановление Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1795/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1795/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого Ш. - адвоката Потемкиной Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войтовой А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ш., (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 2001 года),
возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а также в сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотического средства в крупном размере.
Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу 6 сентября 2001 года (т.1 л.д. 93).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2001 года в соответствии с п.3 ст. 221, ст. 231 УПК РСФСР производство по делу было приостановлено, Ш. объявлен в розыск; уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района для организации производства розыска (т.1 л.д.113).
16 октября 2019 года в связи с установлением местонахождения Ш. на территории <адрес изъят> уголовное дело прокурором Октябрьского района г. Иркутска направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Войтова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением законодательства. По мнению прокурора, обстоятельства, на которые сослался суд, не являются препятствием к рассмотрению дела судом. Ссылаясь на положение ст. 4 УПК РФ, указывает, что в соответствии с положениями ст. 237 УПК РСФСР, действующими на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в отношении Ш. в суд, копия обвинительного заключения подсудимому должна быть вручена судьей. В связи с тем, что местонахождение подсудимого Ш. было неизвестно, постановлением суда от 5 октября 2001 года производство по делу было приостановлено, Ш. объявлен в розыск, уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района для организации розыска. При обнаружении Ш. в <адрес изъят> прокуратурой проводились экстрадиционные мероприятия для целей исполнения решения суда, однако в выдаче Ш. было отказано на основании ст.13 УК АР. При этом Ш. избрана мера пресечения в виде передачи под надзор полицейскому, установлен адрес проживания обвиняемого, и на этот адрес 16 октября 2019 года прокурором направлено международное заказное письмо с обвинительным заключением и его переводом, о чем суду представлены сведения Почты России. Согласно этим сведениям, международное отправление для Ш. с 28.10.2019 ожидает адресата в месте вручения, однако до настоящего времени им не получено, так как адресат не является за корреспонденцией, что, по мнению обвинителя, дает основания полагать, что Ш. уклоняется от получения обвинительного заключения. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что довод суда о несоблюдении требования ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, не основан на законе, положения как действующего на момент первичного направления уголовного дела в суд, так и действующего в настоящее время законодательства прокурором соблюдены. Считает, что позиция суда необъективна и преждевременна, судом нарушено правило действия уголовно-процессуального закона во времени, принцип состязательности сторон и сделан необъективный вывод о невозможности рассмотрения дела без вручения обвинительного заключения прокурором, а следовательно, принято преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в том числе, и когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.
В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.
Решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в постановлении надлежащим образом обоснованы.
При этом правильно указано, что согласно действующим положениям уголовно-процессуального закона, обязанность вручения обвиняемому копии обвинительного заключения после его утверждения возложена на прокурора (ч.2 ст. 222 УПК РФ).
Невыполнение требований ст. 222 ч. 2 УПК РФ является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Возвращая уголовное дело в отношении Ш. прокурору в связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что прокурором не было принято должных мер, предоставленных ему законом, по вручению обвиняемому Ш. копии обвинительного заключения, до настоящего времени суду не представлено сведений, которые подтверждали бы вручение Ш. копии обвинительного заключения по данному уголовному делу и его перевода на азербайджанский язык.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом положения ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, являются ошибочными, поскольку процессуальное решение о направлении уголовного дела после установления местонахождения Ш. было принято прокурором 16 октября 2019 года, и уголовно-процессуальный закон, действующий в 2001 году, применению в данном случае не подлежал.
Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый Ш. уклоняется от получения обвинительного заключения носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, не указаны прокурором как при направлении уголовного дела в суд, так и в ходе предварительного слушания по делу.
При этом следует отметить, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ст. 233 ч. 2 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка