Постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1795/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1795/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Павлова Д.С. с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Гриневича В.Н.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Д.С.
на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года, которым
ПАВЛОВ Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый
- 15.06.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26.12.2018 по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.С. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения (угона).
Преступление совершено в период с 19 часов 03.09.2019 до 01 часа 15 минут 04.09.2019 в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд, установив в его действиях рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оставил без разрешения вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что принесенные им потерпевшей извинения являются, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, обязательным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Обращает внимание на не устранение судом противоречий данных о состоянии его психического здоровья. Приводит довод об отсутствии у государственного обвинителя, участвующего в деле, форменного обмундирования. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания либо приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Ширванян В.М. просит апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на справедливость назначенного Павлову Д.С. наказания, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Павлова Д.С. и его защитника - адвоката Гриневича В.Н., поддержавших доводы данной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Павлова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Вину в данном преступлении Павлов Д.С. признал полностью, в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.
Показания Павлова Д.С. объективно, в деталях согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей С., свидетелей Г., К., Ю., Р., а также с письменными доказательствами.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.
Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины Павлова Д.С. в совершении вмененного ему преступления. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Павлову Д.С. назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных и данных о состоянии здоровья, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Довод осужденного о том, что принесенные им потерпевшей извинения является обязательным основанием для признания судом данного обстоятельства смягчающим, несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, факт принесении осужденным извинений потерпевшей отражен в данном протоколе и учтен судом при назначении наказания, поскольку свидетельствует об отношении Павлова Д.С. к содеянному, его раскаянии.
Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим апелляционный суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд пришел к верному выводу о вменяемости осужденного Павлова Д.С., при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не было и у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Павлову Д.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности осужденного, которые бы давали основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре обоснованы.
Выводы суда о наказании судом в приговоре достаточно мотивированы. С ними апелляционный суд согласен.
Апелляционный суд находит назначенное осужденному Павлову Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, учитывая, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и всем обстоятельствам по делу, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Павлову Д.С., судом первой инстанции определен верно, решение в данной части основано на законе.
Сомнения осужденного Павлова Д.С., касающиеся процессуального статуса лица, участвующего в судебном разбирательстве в качестве прокурора, необоснованы, поскольку участвующий в судебном заседании помощник Первомайского прокурора г. Кирова Черемискина Ю.А. осуществляла свои должностные обязанности, будучи сотрудником прокуратуры, до присвоения классного чина, дающего в силу ст. 41.3 ФЗ от 17.01.1992г. "О прокуратуре Российской Федерации" право на ношение форменного обмундирования.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оставляет апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года в отношении ПАВЛОВА Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка