Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1795/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1795/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,
с участием:
прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жидовинова А.Е. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Астрахани Фурсова Е.Л. от 07.05.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Жидовинов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Астрахани Фурсова Е.Л. от 07.05.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения его имущества.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Жидовинов А.Е. считая постановление незаконным и просит его отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что постановление прокурором вынесено в установленный законом срок, не основан на материалах дела и требованиях закона. Так, копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору 01.05.2020, а решение принято 07.05.2020. При этом, судом не были исследованы журналы входящей и исходящей корреспонденции, которые, могут подтвердить нарушение сроков; не был допрошен заместитель прокурора г.Астрахани Фурсов Е.Л.
Кроме того указывает, что в правоохранительные органы он обратился в 2017 году с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и других лиц, однако неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку дальнейшее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при сборе достаточных доказательств в рамках возбужденного следователем Гриценко С.А. уголовного дела не противоречит требованиям ст. 448 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Согласно ч. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Жидовинова А.Е., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, при этом правильно исходил из того, что указанное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, содержит доводы в обоснование принятого решения, при этом материал по заявлению Жидовинова А.Е. о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки, что опровергает доводы о бездействии по данному заявлению.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на направление его копии прокурору г. Астрахани 01.05.2020, не свидетельствует о его получении в указанный срок, а соответственно и о нарушении срока прокурором для принятия решения в пределах его полномочий.
Кроме того, как следует из содержания постановления заместителя прокурора г. Астрахани Фурсова Е.Л. от 07.05.2020 постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлено в прокуратуру 06.06.2020 в 11 час. 55 мин.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства, доводы заявителя проверены судом и им дана правильная правовая оценка. Постановление суда мотивировано, содержит указание на позиции сторон, изложенные в судебном заседании, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Жидовинова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
