Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1795/2020
10 августа 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н..,
судей Васиной С.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Калюжной С.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С..,
осужденного Епишенкова Н.В.,
защитника Филимоновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Епишенкова Н,В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым
Епишенков Н,В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 28 июня 2010 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 27 сентября 2012 года Людиновским районным судом Калужской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей;
3) 21 марта 2013 года Кировским районным судом Калужской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей;
4) 04 июня 2013 года Калужским районным судом Калужской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей;
5) 22 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей;
6) 29 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 294 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 23 суткам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей (наказание не отбыто),
осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Епишенкова Н.В. и защитника Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишенков Н.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Епишенков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает юридическую квалификацию совершенных им действий неверной. Указывает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, в том числе, выявленные экспертами изменения психики и эмоционально-неустойчивое расстройство психики, совершение преступления в молодом возрасте. Считает, что потерпевший - сотрудник исправительного учреждения К.Ю.А. в зале судебного заседания давал ложные показания, утверждая, что у него с осужденным Епишенковым Н.В. не было конфликтных ситуаций. Указывает, что совершил преступление, не выдержав провокационного психологического давления со стороны потерпевшего, что могли подтвердить свидетели Коротков, Шендрик, но в их допросе судом было необоснованно отказано. Показания свидетелей, которые являются сотрудниками исправительного учреждения, считает недопустимыми ввиду их заинтересованности в исходе дела. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит его смягчить. Обращает внимание на необходимость решения вопроса об отбывании им наказания в другом исправительном учреждении того же вида, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье на фоне возможного оказания на осужденного морального, физического и психологического давления. Обращает внимание, что во время распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции продолжал вызывать Епишенкова Н.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым подвергая его угрозе заболевания. Просит приговор суда отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Епишенкова Н.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.
Выводы суда о виновности Епишенкова Н.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, выемки, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, следственными органами при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о совершении им преступления ввиду оказываемого на него давления со стороны потерпевшего были известны суду первой инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства и указанные обстоятельства не нашли подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Показания сотрудников исправительного учреждения, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного по уголовному делу не имеется. Доводы осужденного в данной части опровергаются материалами уголовного дела и отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Данных об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводам жалобы с дополнениями, из материалов дела не усматривается.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ, мотив и другие обстоятельства установлены и в приговоре изложены правильно.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Юридическая оценка действиям осужденного Епишенкова Н.В. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, судом дана правильная.
С учетом правильно установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судом были нарушены принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при разбирательстве по делу, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, в том числе о допросе свидетелей Короткова, Шендрика, судебная коллегия не находит. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ и является справедливым.
Суд первой инстанции мотивировал решение о назначении наказания по совершенному преступлению без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Епишенковым Н.В. лишения свободы назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Определение конкретного места отбывания наказания в исправительной колонии особого режима осуществляется органами федеральной службы исполнения наказаний и не входит в полномочия суда, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного в данной части отклоняются.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в отношении Епишенкова Н,В, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
