Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года №22-1795/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 22-1795/2019
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гуляевой Н.А.,
судей Гудкова О.А., Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Максимова И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Максимова И.А и защитника - адвоката Ермакова Н.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года, которым
Максимов И.А., ХХ.ХХ.ХХ гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: (.....), не трудоустроенный, пенсионер, не состоящий в браке, со средним образованием, невоеннообязанный, судимый:
(...)
(...)
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Максимова И.А. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 30 октября 2018 года по 15 октября 2019 года и с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав мнение осуждённого Максимова И.А. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Максимов И.А. признан виновным:
- в умышленном причинении в период с 08 часов 25 октября 2018 года до 10 часов 27 октября 2018 года тяжкого вреда здоровью Х. опасного для жизни человека;
- в незаконном лишении в период с 07 часов 27 октября 2018 года до 09 часов 10 минут 28 октября 2018 года свободы С., не связанном с её похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- в угрозе в период с 07 часов до 18 часов 27 октября 2018 года убийством С.
Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов И.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Максимов И.А. указывает, что:
- суд не разобрался в обстоятельствах уголовного дела, не вызвал экспертов и следователей по его ходатайству, тем самым нарушив его права;
- он ходатайствовал о предоставлении второго адвоката, но суд такой возможности ему не обеспечил;
- 01 ноября 2018 года (...), он находился в больнице по 16 ноября 2018 года;
- 05 ноября 2018 года у него умерла мама, он находился в шоковом состоянии и 07 ноября 2018 года давал следователю неосознанные показания;
- первые показания он давал в Следственном комитете ночью под давлением следователей, без участия адвоката;
- инициатором конфликта между ними был Х., который не уходил из его квартиры и ударил его кулаком по лицу, отчего он почувствовал острую боль и угрозу своей жизни;
- он не имел намерений причинять побои Х., а лишь хотел, чтобы тот ушёл из квартиры;
- согласно заключению эксперта все повреждения на теле Х. получены в разное время при жизни, однако суд посчитал, что они произошли в результате данного конфликта;
- в судебное заседание был вызван Р., который заявил, что на стадии предварительного следствии не допрашивался, но суд взял за основу его оглашённые показания (т.2, л.д.41-45);
- потерпевшая С. от показаний в суде отказалась и заявила, что на неё не оказывалось давления со стороны подсудимого, при этом лишив его и адвоката возможности задать ей вопросы;
- эксперта С. он не знает, образцы для сравнительного анализа она у него не брала и в суд по его ходатайству вызвана не была;
- из записей эксперта следует, что подписи обвиняемого, адвоката, понятых на вещественных доказательствах отсутствуют;
- прокурор просил учесть, что он (...) имеет ряд хронических заболеваний.
Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ в связи с аморальным поведением пострадавшего.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Максимов И.А. пишет, что:
- согласно бытовой характеристике Х. злоупотреблял спиртными напитками;
- в заключении экспертов указано, что на теле Х. отсутствуют повреждения, которые могли послужить причиной его смерти;
- отклонено его ходатайство о вызове следователя А., который мог подтвердить, что 16 ноября 2018 года у него брали образцы крови и срезы ногтей;
- показания С. о причинении ей повреждений противоречили друг другу;
- поставленный ему диагноз - (...) подтверждения не нашёл; на данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении врачей К. и С.
- он неоднократно ходатайствовал о проведении повторной очной ставки между ним и С. из-за наличия противоречий, но следователь данное ходатайство отклонил;
- по эпизоду лишения свободы С. очная ставка не проводилась и на место, где он якобы удерживал её, его не возили;
- на батарее отопления имелась кровь, так как пьяная С. ударилась об неё; дверь на ключ никто не закрывал, и она могла бы уйти, если бы хотела этого;
- если бы С. первой не нанесла ему два удара топором по голове и удар по руке, то ничего бы не произошло;
- он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении С. к уголовной ответственности, но все они были проигнорированы;
- он отказался от особого порядка судебного разбирательства, надеясь, что суд разберётся, но в судебное заседание не были вызваны заявленные им свидетели;
- судья посчитал, что он был пьяным, хотя следователь не освидетельствовал его на наличие алкоголя;
- характеристика от администрации посёлка и от участковых положительная, никто ни разу не видел его выпившим;
- он не работал потому, что является (...) бессрочно, получает пенсию (...), имеет ряд хронических заболеваний, к нему на дом приходил социальный работник, который приносил воду и дрова.
Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.127 на ч.1 ст.127 УК РФ, а также учесть плохое состояние здоровья, возраст, явку с повинной и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков Н.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Максимова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, так как тот находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что судом дана неверная оценка действиям Максимова во время конфликта с Х. и не дана оценка полученным им телесным повреждениям от противоправных действий Х., который был явно физически крепче. Утверждает, что Максимов принимал меры к самообороне и защищал себя путём нанесения Х. ответных ударов. По его мнению, в действиях Максимова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении С. у Максимова отсутствовал умысел на применение насилия, направленного на лишение свободы. Сообщает, что С. отказалась давать показания в судебном заседании, что существенным образом повлияло на объективность выводов суда. Поясняет, что, обнаружив труп Х., С. схватила топор и обухом нанесла Максимову два удара по голове, причинив тому телесные повреждения и сильную боль. Заявляет, что в данной ситуации Максимов вынужден был защищаться от преступного посягательства. Отмечает, что лёгкие телесные повреждения образовались у С. в результате действий Максимова, отражавшего её нападение. При этом тот не предпринимал никаких действий в отношении С. в целях её удержания и лишения свободы, а только высказывал словесные угрозы. С учётом умысла Максимова его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.127 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крылов Д.И. просит оставить жалобы осуждённого Максимова И.А. и защитника- адвоката Ермакова Н.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Максимова И.А. и защитника - адвоката Ермакова Н.В. потерпевшая Б. возражает против переквалификации действий Максимова И.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Максимова И.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вывод о доказанности виновности Максимова И.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Максимова И.А. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших С. и Б., свидетелей М., Р. М. Д., П. П. и К.. об обстоятельствах происшествий. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.
Из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что утром 25 октября 2018 года её сожитель Х. отправился к Р.. При этом никаких телесных повреждений у него не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. Позднее она узнала от Р., что Х. пошёл к незнакомому ей Максимову. Поскольку Х. не возвращался домой, то вечером 26 октября 2018 года она и Р. подходили к квартире Максимова, стучали в дверь, но им никто не открыл. Утром 27 октября 2018 года она снова пошла к Максимову, тот открыл дверь и впустил её в квартиру. Там она увидела лежащего на полу мёртвого Х.. При этом Максимов, будучи нетрезвым, схватил её, стал зажимать рукой рот, повалил на диван и начал душить её руками за шею. Она вырвалась и попыталась выбежать из квартиры, но Максимов не дал этого сделать, схватил её за волосы и стал бить коленом и кулаком по голове. Тогда она схватила находившийся на полу топор и дважды ударила Максимова обухом по голове, но тот отобрал топор и стал угрожать ей убийством. В дальнейшем Максимов не выпускал её квартиры, продолжал угрожать убийством и требовал распивать с ним спиртное. Днём в квартиру пришла мать Максимова, которой тот сказал, что Х. и она (С.) напали на него с топором, а он отбивался и случайно убил Х.. Максимов предложил убить её, но его мать возражала и сказала ему, что отпускать её нельзя пока не заберут труп. Затем мать несколько раз предлагала Максимову вызвать полицию, но тот отказался. В квартире Максимова она находилась до утра 28 октября 2018 года, так как боялась его и убежать не пыталась. Утром Максимов неожиданно собрался и сказал, что поедет в (...), разрешив им позвонить в полицию. После его ухода она также покинула квартиру, мать Максимова её не удерживала. При этом она обратилась в отделение полиции и сообщила дежурному о случившемся. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, потребовалось стационарное лечение (т.1, л.д.193-198,203-206,209-211,226-229).
Аналогичные пояснения даны С. при проверке её показаний на месте происшествия (т.1, л.д.212-215).
Из показаний потерпевшей Б. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ей известно, что 24 октября 2018 года её брат Х. распивал с кем-то спиртное, а на следующий день снова ушёл из дома. Со слов С. та разыскивала Х. и обнаружила его 27 октября 2018 года мёртвым в квартире незнакомого ей мужчины. При этом мужчина не выпустил С. из своей квартиры, бил и угрожал убить её. Затем пришла мать этого мужчины, однако тот продолжал удерживать С., и они всю ночь просидели на кухне (т.2, л.д.3-6).
Согласно показаниям свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в октябре 2018 года она была госпитализирована в больницу и вернулась домой днём 27 октября 2018 года. В квартире находились её сын Максимов и незнакомая женщина - С. Сын был в крови, на голове и руке виднелись раны, у женщины - синяки на лице. На полу в комнате лежал мёртвый мужчина, и она предложила вызвать Скорую помощь или полицию, но сын отказался от этого, заявив, что "в тюрьму не пойдёт". При ней женщина постоянно хотела уйти, но сын её не отпускал - говорил, что она единственный свидетель. Наутро сын собрался и ушёл, разрешив им вызвать полицию. После его ухода С. направилась в полицию (т.2, л.д.32-34).
Согласно показаниям свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, днём 24 октября 2018 года он и Х. распивали спиртное дома у Максимова. При этом между теми возник конфликт, и Максимов оскорблял Х. грубой бранью. На следующее утро Х. предложил ему вновь сходить к Максимову, но он отказался. Тогда Х. пошёл туда один, при этом никаких телесных повреждений у него не имелось. Знает, что С. разыскивала Х. - вечером 26 октября они вдвоём ходили к квартире Максимова, но им никто не открыл. Утром 28 октября 2018 года С. рассказала ему, что обнаружила в квартире Максимова тело Х.. О происшедшем они сообщили в полицию (т.2. л.д.41-45).
Свидетель М. пояснил, что его брат Максимов И.А. после освобождения из мест лишения свободы был очень неуравновешенным и вспыльчивым. В октябре 2018 года его мать сообщила, что в квартире брата находится труп, а сам И. взял у неё деньги м ушёл в бега. Со слов матери брат два дня держал её с какой-то женщиной в своей квартире и никуда не выпускал (т.2, л.д.36-38).
Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что утром 28 октября 2018 года соседка Максимова приходила к ней за помощью и просила вызвать полицию, так как сына дома нет, а в квартире находится труп мужчины (т.2. л.д.48-49).
Аналогичные пояснения даны свидетелем П. (т.2, л.д.58-59).
Согласно показаниям свидетеля П. вечером 25 октября 2018 года он видел Х., который искал Максимова и стучал в дверь его квартиры. При этом у Х. никаких телесных повреждений не имелось.
Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что утром 28 октября 2018 года она как фельдшер Скорой помощи участвовала в осмотре квартиры Максимова, где был обнаружен труп Х.. В дальнейшем при общении с С. ей стало известно, что Максимов в своей квартире избивал и душил её, а также угрожал убийством после того как та обнаружила труп пострадавшего. При этом Максимов не выпускал С. из своей квартиры, так как она пригрозила вызвать полицию.
Виновность осуждённого Максимова И.А. подтверждается заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Максимова И.А. (т.1, л.д.53), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в (.....) в (.....) РК был обнаружен труп Х. (т.1, л.д.39-51), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Х. обнаружены кровоизлияния в кожно-мышечных лоскутах головы, кожи задней поверхности шеи, в левой височной мышце, под мягкими мозговыми оболочками и в сердечной сорочке; перелом внутренней костной пластинки грудины; полный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща и кровоизлияние в мягких тканях вокруг перелома. Эти повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов. Перелом щитовидного хряща гортани квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти Х. в прямой причинной связи с причинённым вредом здоровью не стоит. Причиной смерти послужила острая форма ишемической болезни сердца - внезапная коронарная смерть вследствие острой недостаточности коронарных артерий сердца. Достоверно установить время наступления смерти Х. не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа (т.1, л.д.122-130), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по которому установленный комплекс повреждений мог образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Максимовым И.А. при проверке его показаний на месте (т.1, л.д.138-139), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. установлено 26 повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника с ограничением движений- лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 3 ссадины на голове и шее, 22 кровоподтёка на голове, шее, туловище и конечностях. Все повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Образование их в период с 26 по 28 октября 2018 года не исключается (т.1, л.д.145-147), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины и часть кровоподтёков могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведённых С. при проверке её показаний на месте. Образование всего комплекса обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Максимовым И.А., невозможно (т.1, л.д.153-155) и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Максимова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая оценка совершённых Максимовым И.А. действий является верной.
Утверждения Максимова И.А. о невиновности в причинении пострадавшему Х. тяжкого вреда здоровью и отсутствии умысла на лишение свободы С., явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.
При этом судом учтены показания Максимова И.А. на предварительном следствии, согласно которым утром 25 октября 2018 года к нему домой пришёл Х., после чего они вместе выпили не менее 1 литра разведённого спирта. В дальнейшем между ними возникла ссора, и они стали наносить друг другу удары, при этом сам он нанёс Х. не менее пяти ударов кулаками по лицу. Затем в процессе борьбы на полу он обхватил локтевым сгибом своей руки сзади его шею и около 30 секунд удерживал Х., чтобы тот успокоился. При этом Х. пытался вырваться, и он нанёс ему не менее трёх ударов кулаком левой руки в область груди. Когда же Х. перестал сопротивляться, то он отпустил его шею. После этого он ещё выпил и лёг спать, а Х. оставался на полу без движения. Вечером он обнаружил, что Х. умер (т.2, л.д.91-95,118-122).
Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний Максимова И.А. на месте происшествия (т.2, л.д.96-111).
Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Максимова И.А. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему Х... Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс неоднократные удары по голове и телу пострадавшему, а также душил его за шею, причинив Х. своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии такого умысла свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осуждённого Максимова И.А. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего Х. Факт нанесения множественных ударов по голове и телу, а также умышленное сдавление шеи пострадавшего, по мнению судебной коллегии, не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом установлено, что Х. никакими предметами Максимову И.А. не угрожал. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как указано стороной защиты, не имеется.
При квалификации действий осуждённого суд также не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Так, по мнению судебной коллегии, поведение Х. на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Максимова И.А.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия Максимов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным наличие у Максимова И.А. умысла на незаконное лишение свободы потерпевшей С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Установлено, что он продолжительное время препятствовал потерпевшей покинуть место происшествия - свою квартиру, сопровождая эти действия применением в отношении неё насилия и высказыванием угроз убийством. При этом Максимов И.А. нанёс ей множественные удары по голове и телу, а также сдавливал руками шею, причинив С. повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Его действия воспринимались потерпевшей как реальная угроза жизни и здоровью.
При этом судом мотивированно учтены показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факты совершённых в отношении неё Максимовым И.А. противоправных действий.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки приведённым стороной защиты доводам, каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшей С. при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в изложенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционных жалобах утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый совершил противоправные действия в отношении Х. и С., соответствует сведениям из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
Периоды времени совершения Максимовым И.А. преступлений установлены в ходе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных суду и исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
С учётом представленных материалов уголовного дела каких-либо объективных оснований полагать о нарушении права на защиту Максимова И.А. не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.
Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Максимова И.А. решение об оглашении показаний свидетеля Р. принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу не имеется.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Максимов И.А. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал расстройств психики, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.188-192).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый обоснованно признан вменяемым.
Наказание Максимову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Максимову И.А. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья и его возраст; по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.111 и ст.127 УК РФ, - частичное признание вины, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Максимову И.А., из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось самим осуждённым при его допросах.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учёл рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно, назначенное осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений является справедливым.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019года в отношении Максимова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Гуляева
Судьи О.А.Гудков
Л.Я.Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка