Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1795/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1795/2014
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
заявителя Жарковой Д.А. и ее представителя адвоката Гусева А.Ю.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жарковой Д.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года, которым в принятии её жалобы на действие сотрудников полиции ОМВД России по (адрес) о проведении её допроса, отобрании явки с повинной и привлечении в качестве подозреваемой - отказано,
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Жаркова Д.А. обратилась в Няганский городской суд с жалобой на действие сотрудников ОМВД России по (адрес) о проведении ее допроса, отобрании явки с повинной привлечении в качестве подозреваемой.
постановлением суда первой инстанции от 06 октября 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Жаркова Д.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения жалобы, а также нарушено её право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия сотрудников ОБЭП ОМВД России по (адрес) по проведению следственного действия - допроса в качестве подозреваемой Жарковой Д.А. по уголовному делу.
В ходе проведения подготовки жалобы к рассмотрению суд первой инстанции установил, что заявитель 07 сентября 2014 года была вызвана в ОБЭП ОМВД России по (адрес) на допрос в качестве подозреваемой. Допрос проводился с 17:00 до 00:15 часов. В ходе проверки допроса заявителем была подписана явка с повинной.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, изучив представленные документы, обоснованно пришёл к выводу, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
Указанные действия следователя не ограничивают права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства, не создают гражданину препятствий для его дальнейшего обращения за судебной защитой и не затрагивают его конституционных прав и интересов в области уголовного судопроизводства на стадии следствия, поскольку законность действий следователя по проведению допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу в дальнейшем может стать предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
А.С. Прохоренко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
