Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1794/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточий М.И. в защиту интересов подсудимого <З.Д.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, которым

<З.Д.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Указанным постановлением продлена мера пресечения и подсудимому <П.А.П>, в отношении которого постановление обжаловано не было.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И., представляющего интересы подсудимого <З.Д.А.> и подсудимого <З.Д.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года подсудимому <З.Д.А.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наточий М.И. в защиту интересов подсудимого <З.Д.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <З.Д.А.> под стражей. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения изменились, поскольку в настоящее время все свидетели обвинения (кроме сотрудника полиции) допрошены, стороной обвинения представлены все доказательства.

Опровергает выводы суда об отсутствии согласия собственника жилья на проживание <З.Д.А.> под домашним арестом.

Обращает внимание суда, что <З.Д.А.> под стражей находится порядка 2 лет, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ни на кого давления не оказывал, жил в семье, <...> помогал родителям, работал на стройке, <...>.

Просит постановление суда отменить, избрать <З.Д.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <З.Д.А.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <З.Д.А.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <З.Д.А.>, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую судимость, не работает легально, и соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <З.Д.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <З.Д.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому <З.Д.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <З.Д.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <З.Д.А.> под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <З.Д.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <З.Д.А.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <З.Д.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <З.Д.А.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется и находит доводы жалобы адвоката в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе адвоката <Н.М.И>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022г. в отношении <З.Д.А.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <Н.М.И> в защиту интересов <З.Д.А.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд <Адрес...> в установленные законом сроки.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка