Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 22-1794/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты осужденной Бганцовой В.С. в лице адвоката Вышинской О.С.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградкой области Лавриненковой И.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 07 июня 2022 года, которым

БГАНЦОВА Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Бганцовой В.С. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, а также выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленный органом день.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Вышинской О.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Бганцова В.С. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено Бганцовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавриненкова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бганцовой В.С. в совершении преступления и юридической квалификации её действий, полагает приговор суда подлежащим изменению как несоответствующий требованиям положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении основного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации установлена судом как одно из ограничений.

Приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, надлежит считать установленными Бганцовой В.С. ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Бганцова В.С. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Бганцова В.С. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Бганцова В.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Бганцовой В.С. дана правильная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении виновной наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Бганцова В.С. совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бганцовой В.С., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности осужденной Бганцовой В.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания осужденной, учитывая вышеуказанные данные о личности Бганцовой В.С., а также сведения о ее состоянии здоровья, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципами гуманизма и восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление Бганцовой В.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении размера наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Бганцовой В.С., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Установленный судом срок ограничения свободы, максимальным не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, ст. 53 УК РФ предусматривает ограничение свободы, которое заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении основного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации установлена судом как одно из ограничений. Указанное свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и внести в приговор суда соответствующие изменения, указав об установлении Бганцовой В.С. ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года в отношении БГАНЦОВОЙ Виктории Сергеевны изменить:

считать установленными Бганцовой В.С. ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лавриненковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка