Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1794/2021

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного Стеншина В.В. адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стеншина В.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

Стеншин Владимир Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 22.08.2018 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением от 19.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09.12.2019 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по п.п."б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08.07.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чупров Николай Валерьевич, <Дата обезличена> г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление защитника осужденного Стеншина В.В. адвоката Коновалова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Стеншин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он не проходил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговором Стеншин В.В. признан виновным в том, что совместно по предварительному сговору с Чупровым Н.В. 27 октября 2020 года путем незаконного проникновения в помещение дровяника, расположенного во дворе <Адрес обезличен> Республики Коми, похитил из него хозяйственный инвентарь (колун, два топора, лопату, скребок) на сумму 1 400 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных Стеншина В.В. и Чупрова Н.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшего о похищенных предметах и их стоимости, свидетеля ФИО3, которому осужденные продали похищенные предметы (топор, колун и лопату), свидетеля ФИО2, видевшего осужденных возле дома потерпевшего непосредственно перед хищением, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия у ФИО3 похищенных у потерпевшего предметов и протоколом обыска по месту жительства Стеншина В.В., в ходе которого был изъят похищенный у ФИО1 скребок.

Действия осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и срока наказания осужденному Стеншину В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы факт совершения преступления Стеншиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных о том, что непосредственно перед хищением они длительное время употребляли спиртные напитки, на вырученные от продажи похищенных предметов намеревались приобрести также спиртные напитки. Свидетель ФИО3 подтвердил, что он за проданные ему осужденными предметы купил им спиртные напитки. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал причины, по которым назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. Вместе с тем, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактического возврата похищенного, отношения осужденного к содеянному применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, права участников процесса были соблюдены. Так, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о предоставлении осужденным права выступить в судебных прениях, фактически такое право им было предоставлено и ими реализовано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.316 УПК РФ, так как особый порядок рассмотрения дела был прекращен, и оно было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в отношении Стеншина Владимира Владимировича и Чупрова Николая Валерьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка