Постановление Тульского областного суда от 05 августа 2021 года №22-1794/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1794/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,
с участием прокурора Юдиной Н.В.,
адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берлинова С.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2021 года, которым
Берлинов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
21 декабря 2016 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ к 7 месяцам лишения свободы,
27 апреля 2017 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111, ч.5ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Семенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Юдиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Берлинов С.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Берлинов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в отношении него должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Отмечает, что соседями характеризуется положительно, периодически отсутствовал по месту жительства ввиду отсутствия отопления, газа, воды, электричества.
Не отрицая своей вины в совершенном преступлении, просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Берлинова С.А. прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Берлинова С.А. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.
Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые являются последовательными.
Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами выемки документов, осмотра документов, и другими доказательствами по делу.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Берлинова С.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Берлинова С.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.
Так, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2021 года в отношении Берлинова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Берлинова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка