Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1794/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Артамонова С.В. (путем ВКС),
защитника - адвоката Каплановой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артамонова С.В. и его защитника - адвоката Витлифа В.Г., на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, которым
Артамонов С.В., <данные изъяты>, судимый:
11 декабря 2002 года Кемеровским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Артамонову С.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Артамонова С.В. и его защитника -адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов С.В. признан виновным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Артамонов С.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд не имел права без его согласия переходить из особого в общий порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, постановление суда об изменении порядка судебного заседания ему выдали после того, как закончился срок его обжалования, то есть, его лишили права обжалования данного постановления.
Отмечает, что при постановлении приговора защитник и прокурор отсутствовали.
Поясняет, что сотрудник полиции Свидетель N 3 в ходе обыска в месте его проживания изъял не всю коноплю, лишь ее часть, сделал он это для того, чтобы в дальнейшем манипулировать им.
Ссылается на то, что он добровольно сдал наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде. О добровольной сдаче наркотического средства им было заявлено до того, как сотрудники полиции зачитали ему постановление о проведении обыска. К тому же сотрудники полиции пришли к нему с осмотром по основаниям, не связанным с приобретением и хранением наркотического средства, при этом фактически провели обыск. Вместе с тем, разрешения на обыск у них не было. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 182 УПК РФ ему не разъяснялись, а также то, что он при добровольной сдаче наркотического средства освобождается от уголовной ответственности. Бутылка, через которую он употреблял коноплю остатков данного наркотического средства не содержала, ее он просто забыл выдать сотрудникам полиции.
Указывает, что выводы эксперта, по количеству выданного им наркотического средства не верны, так как эксперт не установил массу чистого ТГК.
Считает, что степень общественной опасности совершенного им деяния не высока, поскольку он не приобретал наркотическое средство у сбытчиков, употребил наркотическое средство в одиночестве, собрал коноплю в поле, где она свободно растет для употребления.
Не согласен с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поясняет, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, наличие у него <данные изъяты>, добровольную сдачу наркотического средства, способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что он указал место, где растет конопля, предотвратив череду последующих преступлений.
Обращает внимание на то, что приговор постановлен без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 240, 297, 299 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело прекратить, освободить его от уголовной ответственности.
В апелляционных жалобах адвокат Витлиф В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия нормам уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что его подзащитный добровольно сдал наркотическое средство, вместе с тем суд не освободил его от уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор частично просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Артамонова С.В. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Артамонова С.В. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции следует, что он не отрицал факта проведения у него сотрудниками полиции ОРМ "обследование" и изъятия у него в присутствии понятых, в комнате его проживания по адресу <адрес>, в пакете на батарее, наркотического средства- конопля, которое он приобрел в <адрес> в <адрес>, путем сбора, для личного употребления. При этом Артамонов С. пояснял, что после приобретения 17 сентября 2019 года, часть наркотического средства он употребил, а остальное хранил в квартире по месту жительства. При проведении ОРМ понимал, что в квартире сотрудниками полиции будет проведены мероприятия, в ходе которых у него не будет возможности выкинуть коноплю.
Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 установлены обстоятельства проведения сотрудниками полиции ОРМ.
Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом изъятия от 18 сентября 2019 года, в ходе которого у Артамонова С.В. в ходе ОРМ по постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года, изъято: пакет желтого цвета с частями растений зеленого цвета; согласно заключению эксперта, изъятое у Артамонова С. вещество, является частями наркосодержащего растения рода Конопля, масса которого на момент проведения первоначального исследования составляет 263, 0 гр., ( 162, 5 г. + 100,5 г.) а также вина подтверждается другими исследованными судом письменными материалами дела.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы защиты о том, что фактически сотрудниками полиции при проведении ОРМ, проводился обыск, соглашается с указанными выводами и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю в установленном законом порядке.
Указанными материалами опровергается и версия осужденного Артамонова С. о том, что о хранении наркотического средства им было заявлено сотрудникам полиции до проведения ОРМ, поскольку согласно постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года, с ним ознакомлены проживающие по адресу <адрес>, в том числе и Артамонов С.В. в 6 часов 20 минут ( л.д. 9), согласно протокола, изъятие начато в 7 часов 05 минут ( л.д.15).
Не нашла подтверждения и версия осужденного о том, что вещественное доказательство- наркотическое средство "конопля" сотрудником полиции было первоначально изъято не в полном объеме.
Согласно показаниям указанных свидетелей - сотрудников полиции и понятых, все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ у Артамонова С. были упакованы надлежащим образом, опечатаны. Данные показания понятые подтвердили и в судебном заседании. В экспертном заключении указано, что объекты доставлены в двух мешках из полимерного материала серого цвета, верхняя часть каждого мешка завязана на узел и прошита отрезком нити белого цвета, концы которых проклеены между сложенными пополам фрагментам бумаги, на которых имеются реквизиты. Видимых нарушений целостности представленных мешков и оттисков круглой печати не наблюдается, имеются фотоиллюстрации (л.д. 60- 63).
Сам осужденный подтвердил, что после сообщения о хранении наркотического вещества в пакете на батарее, пакет был упакован и опечатан сотрудниками полиции также в присутствии понятых.
Также была упакована и бутылка, изъятая в ходе обследования жилища, с кровати Артамонова С., упакована и опечатана.
Кроме того, оснований не доверять выводам названного экспертного заключения у суда обоснованно не возникло, поскольку экспертиза проведена и оформлена компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы эксперта, в том числе о наименовании и весе наркотического вещества, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого.
Доводы осужденного о несогласии с экспертным заключением, поскольку в бутылке, также изъятой у него в доме, наркотическое средство не содержится, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно количества и наименования наркотического вещества, изъятого в пакете на батарее.
Позиция осужденного о необходимости применения иной методики исследования наркотического вещества и его взвешивания, изложенная в жалобе, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом не были нарушены, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Таким образом, доводы осужденного о несоблюдении судом требований закона к постановлению приговора, установленных ч.3 ст.240, 297, 299 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.
Доводы о необходимости освобождения Артамонова С.В. от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по основаниям примечания N 1 к ст.228 УК РФ, были предметом подробного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в приговоре суда достаточно мотивированы.
Соглашается с ними и судебная коллегия, поскольку вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий. При этом их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Наркотическое средство конопля изъята по месту жительства Артамонова С.В., в ходе производства следственного действия- ОРМ "Обследование", проведенного по постановлению суда, сообщение осужденным о хранении наркотического средства сделано Артамоновым С. после того, как сотрудники полиции находились в жилом помещении и сообщили о проведении мероприятия, предъявив решение суда, при этом, Артамонов С.В. после приобретения наркотического средства 17 сентября 2019 года принес его домой, употребил, кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании как первой так и апелляционной инстанции не говорил, что имел намерение, либо планировал, до прихода сотрудников полиции выдать наркотическое средства, а помимо прочего в судебном заседании пояснил, что понимал, что наркотическое средство у него найдут, в связи с чем и сообщил о их хранении, что не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду верно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Артамонова С. в совершенном преступлении.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
По указанному основанию судебная коллегия находит, что действия осужденного Артамонова С.В., правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Назначенное Артамонову С.В. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает справедливым.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Артамонову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на справедливость приговора, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.
Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, категории преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения, что опровергает доводы осужденного о невысокой степени опасности совершенного им деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное Артамонову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен Артамонову С.В., верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что право Артамонова С.В. на защиту при рассмотрении дела в суде, не нарушено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и реализации предоставленных им прав, все ходатайства, заявления участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении закона, допущенного при назначении дела к судебному разбирательству.
Принимая решение о назначении дела к судебному разбирательству в общем порядке, суд в постановлении от 04 декабря 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 227 и 231 УПК РФ, разрешилходатайство Артамонова С.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ.
При этом, суд обоснованно, при возражении прокурора о рассмотрении дела с применением особого порядка, в соответствии со ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в общем порядке.
Согласно материалам дела, Артамонову С.В. указанное решение суда направлялось в соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ, однако заказное письмо с уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 141), в связи с чем, вручено при его явке в судебное заседание 18 декабря 2019 года о чем свидетельствует расписка ( л.д.148).
Таким образом, доводы осужденного о необоснованном рассмотрении судом дела в общем порядке судебного разбирательства, как и позиция о нарушении его права на защиту, в связи с невозможностью своевременного обжалования постановления о назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку решение суда о назначении дела обжалуется в соответствии со ст.389.2 УПК РФ, одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Указанным правом Артамонов С.В. воспользовался.
Кроме того, доводы осужденного, что провозглашение приговора имело место в отсутствие прокурора и защитника, опровергаются протоколом судебного заседания. После провозглашения приговора осужденному разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела и принесение на протокол замечаний. Указанным правом осужденный не воспользовался, в установленный законом срок замечания на протокол не принес, в связи с чем, его позицию судебная коллегия находит несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года в отношении Артамонова Семена Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артамонова С.В. и его защитника - адвоката Витлифа В.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.И. Силаева
Судьи (подписи) Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
