Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1794/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей коллегии Васиной С.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденных Коломийца К.В. и Онучиной А.В.,
защитников - адвокатов Гаврилова Д.Г. и Прошаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Коломийца К.В. и защитника Свиридова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым
Коломиец К.В. судимый:
21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового суди судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2016 года, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 сентября 2017 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 мая 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коломийца К.В. под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена.. В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Коломийца К.В. и его защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, выступление осужденной.. В. и ее защитника Прошаковой Т.С., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломиец К.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат.. А. в интересах осужденного Коломийца К.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что по уголовному делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность Коломийца К.В. в совершении инкриминированного преступления. Отмечает, что по уголовному делу фактически отсутствует потерпевший и не допрошен представитель потерпевшего. Полагает договор уступки права требования, заключенный между ООО "Р." и ИП.. не отвечающим требованиям действующего законодательства. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие похищенной золотой цепочки в собственности потерпевшего, ее стоимость и вес. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года в магазине "П.". Указывает на нарушение прав Коломийца К.В. на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств. Просит приговор отменить, Коломийца К.В. оправдать по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коломиец К.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение хищения. Указывает, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, а показания свидетелей обвинения являются недостоверными. Обращает внимание, что при допросе свидетелей следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Считает показания свидетеля. Г. недопустимым доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с показаниями свидетеля. А., отмечая, что о произошедшем ему стало известно со слов других свидетелей, а также с тем, что уголовное дело было передано для расследования в г. Маркс. Считает нарушенным свое право на защиту ввиду предоставления ему другого защитника при его допросе. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при проведении следственных действий с его участием, а также не ознакомление его с материалами дела. Утверждает, что видеозапись с камеры наблюдения магазина "П." изъята незаконно. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие заболеваний, то, что ему выделена квота на проведение необходимой операции, не учтена положительная характеристика с места жительства, то обстоятельство, что он работает, добровольно давал показания о произошедшем. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.175 УК РФ, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель.. С. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Коломийца К.В. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что
27 марта 2019 года, находясь в помещении комиссионного магазина "П.", Коломиец К.В., выдавая себя за покупателя, желающего приобрести ювелирное изделие для. В., в присутствии посторонних лиц совершил открытое хищение золотой цепочки весом 7,48 грамма группой лиц по предварительному сговору.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего.. М., показаниями свидетелей.. Г. и
.. А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитника. А. и осужденного Коломийца К.В. о его невиновности в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, а также стоимость и вес похищенной золотой цепочки, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле надлежащего потерпевшего и его представителя, повторно изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, правила подследственности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство следственных действий, как на то указывал осужденный Коломиец К.В., влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Коломийца К.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах с дополнениями, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
При решении вопроса о виде и размере назначенного Коломийцу К.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Коломийцем К.В. преступлений на менее тяжкую, о назначении в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, а также о применении ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционных жалобах.
Назначенное Коломийцу К.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Режим исправительного учреждения, в котором Коломийцу К.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 года в отношении Коломийца К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Коломийца К.В. и защитника Свиридова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
