Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1794/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кощеева А.Л. и апелляционной жалобе осужденного Токмянина Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым
ТОКМЯНИН Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Токмянину Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Токмянина Н.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда 1500 рублей.
Заслушав мнение прокурора Братухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Токмянина Н.В. и его защитника Сухорукова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Токмянин Н.В. осужден за совершение кражи, с банковского счета, а именно за то, что он <дата> в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона с подключенной услугой "Мобильный банк" тайно похитил с банковского счета Потерпевший N 1 в <данные изъяты> деньги в сумме 1500 рублей путем перевода их на счет абонентского номера оператора сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кощеев А.Л. выражает несогласие с приговором, считая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование указывает, что Токмянину Н.В. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств с банковского счета с указанием его конкретного номера, номера банковской карты, а также номера дополнительного офиса <данные изъяты> и его адреса в <адрес>. Не смотря на предъявленное обвинение, суд в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, при описании преступления не указал. По мнению автора представления, такое произвольное изменение судом первой инстанции обвинения привело к нарушению прав Токмянина Н.В. знать существо предъявленного обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами. Государственный обвинитель просит приговор в отношении Токмянина Н.В. отменить, уголовное дело передать на навое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Токмянин Н.В. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что сын потерпевшего - Свидетель N 1 разрешилему воспользоваться денежными средствами в сумме 1500 рублей. Считает, что на Свидетель N 1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поскольку его показания по делу непоследовательные. Так, на предварительном следствии он пояснял, что не разрешал ему пользоваться денежными средствами, а в судебном заседании заявил об обратном. Токмянин Н.В. просит приговор отменить, вынести законное решение.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Токмянин Н.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что Свидетель N 1 разрешилему перевести денежные средства в размере 1500 рублей с банковской карты на свой счет. Он знал, что банковская карта принадлежит отцу Свидетель N 1, который разрешения ему переводить денежные средства не давал.
В суде были оглашены показания Токмянина Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в отсутствие Свидетель N 1, используя оставленный без присмотра сотовый телефон и банковскую карту, он посредством смс-сообщения перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на свой абонентский номер, а затем удалил из телефона сведения о данной операции, на которую ему никто разрешения не давал. Эти показания Токмянин Н.В. в суде не подтвердил, заявив о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Свидетель Свидетель N 1 в суде пояснил, что он с разрешения пользовался банковской картой отца, в присутствии Токмянина Н.В. совершал покупки в магазине. При нахождении в кухне коммунальной квартиры, где он проживает, Токмянин Н.В. попросил взаймы 1500 рублей, которые он разрешилперевести со счета отца.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии следует, что он выходил из кухни, оставив без присмотра сотовый телефон и банковскую карту отца, с которой не разрешал Токмянину Н.В. делать перевод денежных средств. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в судебном заседании он лучше вспомнил рассматриваемые события, а также сослался на длительное стационарное лечение в наркологическом диспансере.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным противоречиям, признав их объяснения неубедительными, объективно ничем не подтвержденными и, следовательно, несостоятельными, суд обоснованно положил в основу приговора показания Токмянина Н.В. и Свидетель N 1, данные в период предварительного расследования, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 суду пояснил о наличии у него карты ПАО "Сбербанк России", которой он разрешилвоспользоваться своему сыну при покупке продуктов питания. Кроме того, сын пользовался и его сотовым телефоном. По выписке из банка ему стало известно, что после совершенных сыном покупок с его счета были переведены денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи "Теле2". Токмянину Н.В. переводить деньги он не разрешал.
Виновность Токмянина Н.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, осмотрены комната, а также кухня в коммунальной квартире, в которой были переведены денежные средства с банковского счета потерпевшего на абонентский номер осужденного; справкой <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, принадлежащего Потерпевший N 1, согласно которой <дата> со счета потерпевшего на абонентский номер, которым пользовался осужденный были переведены деньги в сумме 1500 рублей.
Таким образом, выводы суда о виновности Токмянина Н.В. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении Свидетель N 1 недозволенных методов ведения следствия, о чем сам свидетель не заявлял, объективно ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию: событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено событие тайного хищения денежных средств у Потерпевший N 1, имевшего место <дата> в период <дата>, место - коммунальная квартира по <адрес> <адрес> в <адрес>, совершение с банковского счета потерпевшего в <данные изъяты> путем перевода на абонентский номер оператора сотовой связи <данные изъяты> с использованием сотового телефона и подключенной услуги "Мобильный банк", с причинением ущерба потерпевшему в сумме 1500 рублей.
Поскольку судом фактически выполнены требования ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о "произвольном изменении предъявленного Токмянину Н.В. обвинения", так как не указание при описании преступного деяния номеров банковского счета, карты, филиала банка и его также адреса, сведения о которых не оспариваются, не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела, не нарушает прав Токмянина Н.В. знать существо предъявленного обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность приговора.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, виновность Токмянина Н.В. суд обоснованно признал доказанной, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Токмянину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины в ходе предварительного следствия, наличие <данные изъяты> В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Токмянина Н.В. рецидива преступлений, который является опасным.
Равно учтены отрицательные характеристики по местам жительства, регистрации и отбывания предыдущего уголовного наказания.
С приведением в приговоре мотивов, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Токмянину Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ТОКМЯНИНА Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кощеева А.Л. и апелляционную жалобу осужденного Токмянина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
