Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22-1794/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1794/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014 года, которым
Лузянин Евгений Викторович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
27.12.2010г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
11.07.2013г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,
осуждён:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения Лузянина Е.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционное представление и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лузянин Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, совершенную 22.09.2013г. примерно в 11 часов 45 минут в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Лузянин Е.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На приговор и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочиным А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовного закона.
Приводя содержание ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, полагает, что в действиях Лузянина Е.В. отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что согласно сведениям о судимости, Лузянин Е.В. был осужден в 2010 году с применением ст. 73 УК РФ. 11.07.2013г. условное осуждение было отменено. Вместе с тем, фактически Лузянин Е.В. наказание в местах лишения свободы не отбывал, поскольку постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2013г. при отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г. последний был объявлен в розыск.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что действия Лузянина Е.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции наказание осужденному Лузянину Е.В. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений ( л.д.184), что не основано на нормах уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2013г. хотя и было отменено условное осуждение Лузянина Е.В. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г., однако он при этом не присутствовал и фактически не направлялся в места лишения свободы. Согласно сведениям информцентра УВД по Приморскому краю 01.08.2013г. в отношении Лузянина Е.В. объявлен розыск. (л.д. 96)
Согласно материалам уголовного дела Лузянин Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю с 09.10.2013г. ( л.д. 115).
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужденный Лузянин Е.В. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г., в места лишения свободы фактически не направлялся, поэтому судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г., не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
При таких условиях по смыслу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Лузянина Е.В. отсутствует рецидив преступлений и, с учетом требований ст.ст. 389_15, 389_18 УПК РФ приговор Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014г. подлежит изменению: из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Лузянина Е.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Лузянина Е.В. рецидива преступлений суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведения о личности осуждённого, в том числе состояние здоровья, мнение потерпевшего, признание судом первой инстанции в отношении Лузянина Е.О. смягчающим обстоятельством явки с повинной, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Лузянину Е.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 184). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
С учётом обстоятельств дела и личности Лузянина Е.В., суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2013г., назначен осужденному правильно.
Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре (л.д. 184).
Несмотря на снижение наказания, оснований для изменения категории совершенного преступления, применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения Лузянина Е.В. от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., - удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014 года в отношении Лузянина Евгения Викторовича, - изменить:
указание о наличии в действиях Лузянина Евгения Викторовича отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений из описательно-мотивировочной части приговора - исключить;
снизить размер назначенного наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Считать Лузянина Евгения Викторовича осужденным:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010г. и окончательно назначить Лузянину Е.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Лузянин Е.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка