Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1793/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Власова Б.С. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации и фактически проживающий по адресу: <адрес> не работающий,

ранее судимый:

1) 29.03.2013 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.01.2015 постановлением Лискинского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы;

12.01.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 05.02.2018 мировым судьей судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

09.10.2018 постановлением Лискинского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы,

08.10.2019 освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, места жительства и работы, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки и надлежащего поведения оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белову Л.П., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершал покупки в магазинах, расположенных в <адрес> расплачиваясь банковской картой, принадлежавшей ФИО9, тем самым похитив с нее денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на незаконность постановленного приговора, указывает, что в его описательной части суд не указал обстоятельства, определяющие значительность причиненного ущерба для потерпевшего. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, судом не были учтены положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которым условная мера наказания не назначается при опасном рецидиве, который имеет место по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 29.03.2013 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 15.01.2015 условное осуждение ему отменено, и ФИО1 был направлен в места лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное им преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 186 УК РФ относится к категории тяжких, на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, судимость не была погашена, в связи с чем, суд незаконно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 условное наказание, поэтому просит отменить приговор районного суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела были исследованы судом объективно, всесторонне и полно. Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал виновным ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы районного суда о виновности осужденного судебная коллегия считает правильными, а положенные районным судом в основу приговора доказательства - допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью и постановленный в отношении него приговор не обжалует.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается не только его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании, но также и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и иными изложенными в приговоре доказательствами по уголовному делу.

Судом первой инстанции нарушений при сборе доказательств, которые влекли бы за собой признание их недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем, не подвергает изложенные в приговоре доказательства сомнению, поскольку они получены в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества гражданина, с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества гражданина с банковского счета. Вместе с тем, не находит оснований для вменения осужденному квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Вменяя осужденному квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходил из позиции обвинения, построенной на показании ФИО9 при допросе в качестве потерпевшего, при этом в деле нет сведений о его доходах, материальном и имущественном положении, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба ему и его семье.

Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, его показания оглашались в части, не затрагивающей вопросы значительности ущерба, иных доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не содержится в связи с чем, доводы апелляционного представления о недоказанности вменения квалифицирующего признака в виде "причинения значительного ущерба гражданину" заслуживают внимание. Он подлежит исключению из приговора со снижением наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны рецидив преступлений и его состояние алкогольного опьянения.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, суд ошибочно определилего вид.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим 29.03.2013 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 15.01.2015 постановлением Лискинского районного суда Воронежской области условное осуждение было отменено ФИО1 он был водворен в места лишения свободы, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Совершенное им преступление относится к категории тяжких и, в соответствии со ст. 86 УК РФ в реакции закона от 13.06.1996, действующей на момент вынесения приговора от 29.03.2013, срок погашения судимости за это тяжкое преступление составляет 6 лет и судимость по этому приговору погашается у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, также относится к категории тяжких, в связи с чем, вид рецидива ФИО1 подлежит определению в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Допущенное судом нарушение при определении вида рецидива, повлекло за собой нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, существенное нарушение которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений, исключив из него указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не усматривая при этом, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо иных новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 05 августа 2021 года, взяв его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка