Постановление Тульского областного суда от 02 августа 2021 года №22-1793/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-1793/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
адвоката Королевой В.В.,
осужденного Роганкова Д.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роганкова Д.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 04 июня 2021 года, по которому
Роганков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2018 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, постановлением Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2021 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 заменено обязательными работами сроком на 300 часов, наказание не отбыто,
осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2018 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2021 года, окончательно назначено 1(один)год 9(девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, Роганков Д.С. взят под стражу в зале суда,
На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Роганкова Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.
По этому же приговору по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов осужден Уханов Камиль Евгеньевич, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Роганков Д.С. осужден за кражу газового котла марки "<данные изъяты>" стоимостью 15000 рублей, алюминиевого бидона емкостью 60 л. стоимостью 2000 рублей, алюминиевого радиатора автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью 1500 рублей.
Согласно приговору преступление совершено группой лиц, в числе которой Роганков Д.С. и необжалующий приговор Уханов К.Е., по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 06 января 2021 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07 января 2021 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 08 января 2021 года с придомовой территории, прилегающей к дому <адрес>.
Суд установил причинение кражей значительного ущерба потерпевшей ФИО4 на общую сумму 18500 рублей, при этом учел её материальное положение.
В апелляционной жалобе осужденный Роганков Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Приводит обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит учесть активное способствование расследованию преступления, публичное извинение перед потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба в результате совершенного преступления, так же указывает, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Роганкова Д.С. помощник прокурора г. Донского Тульской области Образцова Е.И., считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела. Обращает внимание, со ссылкой на протокол судебного заседания и аудиозапись, что осужденным извинений не приносилось, наказание находит справедливым, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
<данные изъяты>
Процедура исследования доказательств, которым суд дал аргументированную оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ, не нарушена.
Суд обоснованно сослался на показания самого Роганкова Д.С, полученные в ходе предварительного следствия о кражах, совершенных с придомовой территории, прилегающей к дому <адрес> с распределением ролей с Ухановым К.Е. во время и местах, указанных в приговоре, а так же на показания об обстоятельствах кражи, о которых осужденным сообщалось при проверке показаний на месте.
Считать о том, что в своих признательных показаниях осужденный себя оговорил или дал недостоверные сведения о кражах, оснований нет.
Как видно из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, показания осужденного о деталях краж совпадают.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО4 о краже, с причинением значительного ущерба, газового котла марки "<данные изъяты>" стоимостью 15000 рубле, алюминиевого бидона емкостью 60 л. стоимостью 2000 рублей, алюминиевого радиатора автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью 1500 рублей, всего на 18500 рублей, а также на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
В числе письменных доказательств суд так же обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного имущества.
Согласно приведенным в приговоре доказательствам способ изъятия чужого имущества был тайным, в краже принимали участие два человека, заранее о ней договорившиеся, что обоснованно в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ оценено судом как квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Значительность ущерба, причиненного кражей потерпевшей ФИО4, несмотря на общий доход ее семьи 42572 рубля нашла свое подтверждение.
Сумма причиненного ущерба превышает сумму ежемесячной пенсии потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил совершение кражи не только группой лиц по предварительному сговору, но и с причинением значительного ущерба.
Суд проверил вменяемость осужденного, учел выводы заключения комиссии экспертов, поведение осужденного в суде и обоснованно указал на вменяемость последнего.
Квалификация содеянного осужденным по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.
Оснований для изменения квалификации, освобождения осужденного от наказания не имеется.
Согласиться с тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, оснований не установлено.
Как видно из приговора, суд, назначая наказание, учел все, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не установлено. В ходе судебного заседаний извинения потерпевшей не приносилось.
При наличии непогашенной судимости, за преступление категории тяжких по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел так же к законному и обоснованному выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Данное решение суда в этой части отвечает п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, как общий, установлен из указанных выше обстоятельств, данных о личности осужденного.
В приговоре суд так же привел мотивы об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ
Неправильного применения уголовного закона в этой части не выявлено.
Назначенное Роганкову Д.С. наказание соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Донского городского суда Тульской области от 04 июня 2021 года в отношении Роганкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Роганкова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка