Постановление Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1793/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-1793/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
защитника адвоката Комиссарова Н.Н.,
осуждённого Мельникова В.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мельникова В.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым
Мельникову (данные изъяты), родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2018 года в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав осуждённого Мельникова В.А., его защитника адвоката Комиссарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Цвигун С.М., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2018 года Мельников В.А. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года осуждённому Мельникову В.А. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Начало срока - 30 ноября 2018 года, конец срока - 14 декабря 2021 года.
Осуждённый Мельников В.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельникова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято судом на основании голословных пояснений представителя администрации Куксина Д.А. и предвзятой характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения.
Приводит содержание характеристики так, как она указана в обжалуемом постановлении. Опровергает сведения, указанные в характеристике о том, что он не обучался и не принимает меры к погашению иска, отмечает, что обучался в ИКНомер изъят, получил специальность бетонщик 2 разряда, а также в ИКНомер изъят был официально трудоустроен, из его дохода удерживалось 75 % в пользу иска. В настоящее время в ИКНомер изъят официальное трудоустройство ему не предоставлено, иных доходов для погашения иска не имеет.
Обращает внимание, что отбыл необходимую, для обращения с ходатайством, часть наказания, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрение, взысканий не имеет, находится на обычных условиях содержания, исковые требования выплачивает, работает на местном производстве.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании осуждённый Мельников В.А. и его защитник адвокат Комиссаров Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Мельникова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Мельникову В.А. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Мельникову В.А. суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Мельников В.А. отбыл более половины назначенного срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого Мельникова В.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела осуждённого Мельникова В.А., заслушав представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Мельникова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Мельникова В.А., защитника адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего ходатайство осуждённого Мельникова В.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике на осуждённого Мельникова В.А. от 18 февраля 2021 года (л.м. 13), осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 12 августа 2020 года. По прибытию в учреждение не изъявил желание трудоустроиться, в настоящее время содержится на обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осуждённых не уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осуждённых, подает отрицательный пример осуждённым, оказывает отрицательное влияние на обстановку в учреждении. Систематически получает замечания от представителей администрации исправительного учреждения по соблюдению правил внутреннего распорядка. Администрацией учреждения ФКУ ИКНомер изъят не поощрялся, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в ИКНомер изъят, имеет одно взыскание. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед не делает должных выводов, за время отбывания наказания не обучался, имеет неполное среднее образование, имеет специальность бетонщик. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Имеет социально-полезные связи с родственниками, в случае возможного освобождения свои намерения скрывает. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый Мельников В.А. за время отбывания наказания никак себя не проявил, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации.
Из заключения администрации исправительного учреждения (л.м. 12) следует, что осуждённый Мельников В.А. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Мельникову В.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не возникло сомнений в объективности сведений, изложенных в характеристике, на осуждённого Мельникова В.А. Данная характеристика составлена должностным лицом в пределах его компетенции, согласована со службами исправительного учреждения, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Мельников В.А. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранил запрещенные предметы, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 5 суток (л.м. 14).
Согласно справке N 201 от 18 февраля 2021 года (л.м. 15) осуждённый Мельников В.А. имеет непогашенный иск, непогашенный штраф, долг по алиментам, а также иные непогашенные задолженности.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого Мельникова В.А. за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.
Так, согласно исследованной судом характеристике от 18 февраля 2021 года, осуждённый Мельников В.А. за 2019 год характеризовался положительно, за 2020 года характеризовался отрицательно.
Фактическое отбытие осуждённым Мельниковым В.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для такой замены.
Наличие у осуждённого Мельникова В.А. взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания и иными сведениями, имеющими значение для разрешения ходатайства осуждённого Мельникова В.А.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осуждённого, в том числе отсутствие действующих взысканий и трудоустройство осуждённого на производстве, не принятие Мельниковым В.А. активных мер к погашению имеющихся задолженностей, не позволили суду прийти к убеждению, что осуждённый Мельников В.А. твердо встал на путь исправления, и ему возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого Мельникова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является примерным и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что осуждённый Мельников В.А. отбыл необходимую, для обращения с ходатайством, часть наказания, имеет поощрение, погашенное взыскание, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осуждённого Мельникова В.А. были учтены все обстоятельства, однако, сами по себе, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Мельникова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельникова Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мельникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка