Определение Вологодского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1793/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1793/2020
от 5 октября 2020 года по делу N 22-1793/2020
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Димченко Н.В. и Макурина В.А.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием старшего прокурора Беляковой С.К.
адвоката Софронова С.О.
осужденного Эктова О.В.
потерпевшего Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Эктова О.В., адвоката Софронова С.О., потерпевшего Б. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года, которым
Эктов О.В., родившийся <ДАТА> ... ранее судимый 1 октября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2018 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 1 октября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Эктов О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта.
Преступление совершено 5 февраля 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Эктов О.В. признал полностью.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор в отношении Эктова О.В. изменить, проявить к нему снисхождение, назначить наказание условно. Указывает, что причиненный ущерб для него значительным не является, он просил суд уголовное дело прекратить, на назначении строгого наказания не настаивал, поскольку осужденный ущерб возместил полностью, принёс извинения.
В апелляционной жалобе осужденный Эктов О.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерном суровым. Указывает, что вину он признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ущерб он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании. Суд в должной мере не учел указанные обстоятельства и не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Он осознает противоправность своего поступка, сожалеет о нем, обязуется не совершать преступлений. Просит смягчить назначенное наказание, проявить к нему снисхождение, рассмотреть вопрос о назначении условного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Софронов С.О. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению защиты, обстоятельства, смягчающие наказание Эктову О.В. были лишь формально перечислены в приговоре, и фактически не повлияли на размер наказания, должным образом не мотивирована невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, не в полной мере учел поведение Эктова О.В. после совершения преступления, который принял все меры для заглаживания причиненного ущерба потерпевшему, полностью возместил материальный и моральный вред, принес извинения, раскаялся. Обращает внимание, что потерпевший просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не настаивал на строгом наказании, но мнение потерпевшего суд во внимание не принял и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, защита выражает несогласие с квалификацией действий Эктова О.В. по квалифицирующему признаку хищения "с банковского счета", ввиду отсутствия объективной стороны преступления. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета", а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Принимая во внимание, что Эктов О.В. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего путем их перевода на свою карту посредством мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, при помощи услуги "Мобильный банк", в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с банковского счета". Обращает внимание, что ущерб составил всего 1500 рублей и для потерпевшего значительным не являлся. Эктов О.В. не представляет опасности и, по его мнению, не нуждается в изоляции от общества. С учетом перечисленных обстоятельств, личности осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, рассмотреть возможность изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Софронов С.О. приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе, а также обращает внимание на размер хищения, который составил 1500 рублей, а на момент возбуждения уголовного дела причиненный ущерб составлял 700 рублей, так как 800 рублей Эктов О.В. передал Б. в тот же день, и делает вывод, что совершенные Эктовым О.В. действия подпадают под понятие мелкое хищение и могут повлечь ответственность лишь по КоАП РФ. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Эктова О.В. было возбуждено без заявления потерпевшего. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР, зарегистрированный в КУСП, что, по мнению адвоката, является нарушением закона. Более того, в объяснении от 2.06.2020 потерпевший указал, что претензий к Эктову О.В. не имеет, заявление о привлечении его к ответственности писать не желает, а из протокола допроса потерпевшего Б. следует, что заявлять в полицию по данному факту он не собирался. Таким образом, при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, органы следствия грубым образом проигнорировали мнение и процессуальные права потерпевшего, который категорически возражал и не желал наступления таких последствий. Полагает, что под надуманным предлогом, путем обмана со стороны сотрудников полиции, без заявления потерпевшего, с Эктова О.В. была получена явка с повинной, которая также была приобщена к материалам проверки КУСП и послужила основанием к возбуждению уголовного дела. Обращает внимание на несвоевременность регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП сотрудником полиции П., чем были нарушены требования, предусмотренные ст.143 УПК РФ, а также положения Приказа МВД РФ "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Обращает внимание, что осмотр места происшествия был произведен до того момента, когда появились какие-либо достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, по его мнению, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, органом следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в сведениях о личности Эктова О.В. была указана судимость, которая на момент составления и утверждения обвинительного заключения являлась погашенной ввиду истечения испытательного срока по приговору суда. Обвинению, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, следовало указать, что обвиняемым было совершено преступление в период испытательного срока, но не указывать о наличии судимости. При указанных обстоятельствах, суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание, что судом также были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку и в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора в сведениях о личности Эктова О.В. указано о том, что он судим, несмотря на то, что судимость погашена. Судом фактически не рассмотрено ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на более мягкую и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Частичное рассмотрение ходатайства одновременно с постановлением приговора защита считает нарушением закона. При указанных обстоятельствах, защита считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащим отмене либо изменению.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Тотемского района Бабин Р.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим изменению
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эктов О.В. и адвокат Софронов С.О. поддержали апелляционные жалобы.
Потерпевший Б. также поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобы осужденного и адвоката Софронова С.О.
Прокурор Белякова С.К. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор вынесенным законно и обоснованно.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Судом первой инстанции действия Эктова О.В. правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и данное положение закона было надлежащим образом разъяснено судом Эктову О.В., то доводы защитника о неверной квалификации, об отмене приговора и оправдании осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления рассмотрению не подлежат, так как они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от назначенного наказания, как на то в своих апелляционных жалобах указывают потерпевший и адвокат, не имеется, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким, кроме того на момент совершения указанного преступления, Эктов О.В. являлся лицом, ранее судимым, преступление совершил в период отбытия испытательного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Эктов О.В. совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока, установленного ему приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2018 года, в связи с чем судом первой инстанции были обосновано применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. Доводы стороны защиты о том, что осужденный отбыл назначенное наказание в связи с истечением испытательного срока на момент вынесения приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно - процессуального законодательства.
Судом обоснованно указаны во вводной части приговора при изложении сведений о личности Эктова О.В. данные о судимости по приговору от 1 октября 2018 года, поскольку на момент совершения преступления, указанная судимость не была погашенной.
Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, справедливым. Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.
Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года в отношении Эктова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Б., осужденного Эктова О.В., адвоката Софронова С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка