Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1793/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
адвоката: Любчук Е.С.,
осуждённого: Месропяна Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Р.В., в защиту осуждённого Месропяна Д.М., поданной на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года, которым
Месропян Д.М., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) Десногорским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- (дата) тем же судом, с изменениями от 12.03.2015 г., по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в него на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Месропяна Д.М. под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Месропяна Д.М. и его адвоката Любчук Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Месропян Д.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).
Преступление совершено (дата) <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Месропян Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Месропяна Д.М., адвокат Пилипенко Р.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено в полной мере поведение осуждённого после совершения преступления, а также поведение потерпевшего ФИО1, которое привело к совершению преступления, от действий которого могли пострадать другие лица, однако пострадал сам потерпевший. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, судом признаны противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также поведение осуждённого после совершения преступления, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Месропяном преступления. Просит смягчить назначенное Месропяну Д.М. наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая К. и государственный обвинитель Молотков С.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются автором жалобы, так же, как и квалификация действий Месропяна Д.М., которая является правильной.
Постановленный в отношении Месропяна Д.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Месропяну Д.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми установлены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений (вид рецидива опасный); а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Месропяну Д.М. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Месропяну Д.М. назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для его снижения нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ.
Нет оснований и для применения к Месропяну Д.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в действиях Месропяна Д.М. обоснованно установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Состояние опьянения оказало влияние на поведение Месропяна Д.М. в момент совершения преступления, и способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в этой части.
Доводы, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе о необходимости учёта противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также поведение осуждённого после совершения преступления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны смягчающими наказание подсудимого, учитывались при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда редакционные изменения, поскольку время содержания Месропяна Д.М. под стражей ошибочно зачтено судом первой инстанции в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо подлежащего применению в данном случае п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года в отношении Месропяна Д.М. изменить:
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Месропяну Д.М. в срок наказания время его содержания под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Т.А. Фурман
Судьи: подпись В.А. Яворский
подпись Р.В. Решетняк
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
