Постановление Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 года №22-1793/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1793/2014
 
г. Владивосток 09 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Максименко Сергея Николаевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым
Максименко Сергею Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ... края,
осуждённому 23 июня 2003 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», - отказано;
постановлено считать Максименко Сергея Николаевича осужденным приговором Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой с учетом ст. 64 УК РФ назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить и вынести новое решение, снизив срок наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ, а именно с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении наказания обратился осужденный Максименко С.Н.
Судом ходатайство осуждённого Максименко С.Н. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 34).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. в соответствие с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, - отказано и постановлено: считать Максименко Сергея Николаевича осужденным приговором Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой с учетом ст. 64 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Максименко С.Н. с постановлением не согласен, просит его изменить, считая его неправомерным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.
Указывает, что согласно приговору Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано раскаяние в совершении преступления, ходатайство потерпевшего о не лишении его свободы, а также возмещение ущерба, в связи с чем, суд применил ст. 64 УК РФ, не учитывая отягчающее вину обстоятельство- рецидив преступления, что говорит о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.
Обращает внимание на то, что в постановлении Артемовского городского суда от 10.01.2014г. судом указано, что «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ», тогда как приговором Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. рецидив преступления не учитывался, т.е. не понятно где Артемовский городской суд увидел отягчающее наказание обстоятельство.
Указывает, что судья в постановлении Артемовского городского суда от 10.01.2014г. не мотивировал свой отказ, что является грубым нарушением постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Считает, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ Артемовский городской суд обязан был изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, тем более что при назначении наказания по приговору ему была применена ст. 64 УК РФ.
Просит привести приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23.06.2003г. в соответствие с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести и снизить наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 389_19 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из ходатайства осуждённого, он просил привести приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, и положениями п.6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д. 2).
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и примени ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления исходя из « фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства».
По смыслу уголовно- процессуального закона решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Как видно из приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года (л.д. 3) судом при постановлении приговора отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, как следует из описательно мотивировочной части оспариваемого постановления, суд усмотрел основания для приведения о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, со снижением назначенного осужденному ему наказания ( л.д.41-42).
Однако, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции, применяя новый уголовный закон не принял решение о переквалификации действий осужденного и назначении ему наказания.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно ст. 389_15 п.п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389_18 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, в связи с чем, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Устранить вышеуказанные нарушения путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом фактически не принято решение о применении в отношении осужденного Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку переквалификация действий не произведена и наказание не назначено, тогда как указанный новый уголовный закон улучшал положение осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путём постановления нового решения.
Как следует из материала (л.д.3) приговором Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003г. Максименко С.Н. осуждён по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.3 УК РФ, за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу уголовно- процессуального закона, правильное применение уголовного закона это обязанность суда, поэтому на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ суд должен учесть все редакции закона. Данное требование распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в отношении Максименко С.Н. в соответствие с Федеральными законами № 283-ФЗ от 30.12.2006г., № 377-ФЗ от 27.12.2009г., поскольку изменения, улучшающие положение осужденного в диспозицию и санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ указанными законами не вносились.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются только с 01 января 2017 года, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного в редакции названного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частью 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., предусмотрено, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, установлены обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние, возмещение ущерба и мнение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было (л.д.3 стр.2).
Исходя из установленных судом первой инстанции при постановлении приговора фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., и изменения категории преступления, за совершение которого осуждён Максименко С.Н., на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан изменить категорию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом назначения наказания по приговору с применением ст. 64 УК РФ, не основаны на законе, поскольку изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, оснований для о приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года Максименко С.Н. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 158 ч.3 УК РФ, в связи с чем, действия Максименко С.Н. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., с назначением ему за данное преступление наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора, а также учитывая применение судом при постановлении приговора ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, ходатайство осужденного Максименко С.Н. о применении ст. 10 УК РФ в отношении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 38923 , 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года в отношении Максименко Сергея Николаевича, - отменить и постановить новое решение:
Ходатайство осужденного Максименко Сергея Николаевича о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Переквалифицировать действия Максименко Сергея Николаевича со ст. 30 ч.3 158 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Максименко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Максименко С.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка