Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1792/2022

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махмудова М.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым

Махмудов Махач Магомедрасулович, 17 марта 1988 года рождения, уроженец с.Цуриб Чародинского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не имеет иждивенцев, официально не работающий, проживающий в г.Москва в хостеле без регистрации, ранее судим

12.12.2018 мировым судьей судебного участка N 240 района Нагатинский затон г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, штраф не оплачен,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.12.2018 и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Махмудова М.М. в пользу Чинаева З.Ю. имущественный ущерб в результате преступления в сумме 110 190 рублей.

Осужденным Махмудовым М.М. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Бутрова Е.И. об изменении приговора в части смягчения назначенного Махмудову М.М. наказания,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махмудов М.М. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ЧЗЮ на сумму 110 190 рублей, совершенное <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Махмудов М.М. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Махмудов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а именно, снизить срок наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что полностью признал свою вину по предъявленому обвинению, написал явку с повинной, по месту регистрации характеризуется положительно, его мать серьезно больна. Своевременно не представил справку о ее заболевании, т.к. справку надо было привезти из Дагестана.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Махмудова М.М. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Махмудова М.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Махмудова М.М., квалифицировав их по ст.159 ч.2 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В отношении содеянного Махмудов М.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Махмудову М.М. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести), личность виновного (не имеющего официального источника дохода, не предпринявшего попытки к возмещению ущерба потерпевшему, скрывшегося от суда, сменив место жительства), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрел.

Учел при определении вида и срока наказания, что Махмудов М.М. ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется положительно.

Наказание Махмудову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Махмудова М.М. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении него ст.ст.73,64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Махмудову М.М. наказания не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Махмудова М.М.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Махмудову М.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Махмудов М.М. не заявлял о наличии у матери заболевания. Указал об этом только в апелляционной жалобе. Медицинских документов о наличии заболевания не представил.

Кроме того, признание заболевания у матери осужденного смягчающим его наказание обстоятельством является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное Махмудову городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

В судебном заседании Махмудов М.М. признал исковые требования. Гражданский иск потерпевшего городским судом рассмотрен и удовлетворен в полном объеме с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Махмудова М.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Нагатинский затон <данные изъяты> от <данные изъяты> Махмудов М.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнтельное наказание им отбыто. Основное наказание по информации судебного пристава-исполнителя - штраф не оплачен,

Преступление по настоящему делу Махмудов М.М. совершил при неотбытом наказании по приговору от <данные изъяты>, поэтому окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом городской суд указал в резолютивной части приговора "На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно".

Таким образом, суд первой инстанции применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, но фактически полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Махмудова Махача Магомедрасуловича изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединть неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Махмудова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка