Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1792/2021

г. Вологда 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Хоменко А.А.,

защитника осужденного - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хоменко А.А. и в его защиту адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, которым

Хоменко А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Белозерским районным судом Вологодской области:

8 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 25 ноября 2014 года) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 февраля 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 8 октября 2014 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 28 дней исправительных работ заменен на 6 месяцев 21 день лишения свободы;

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

За потерпевшей З.Я. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Хоменко А.А. взысканы процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату Сенченко В.В. за его защиту на предварительном следствии и в суде, в сумме 12391 рубль 25 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Хоменко А.А. и в его защиту адвоката Харионовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а в приговор внести изменения в части назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

приговором Хоменко А.А. признан виновным в том, что 27 апреля 2021 года в <адрес> совершил покушение на тайное хищение имущества С.И. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище; 30 мая 2021 года в <адрес> совершил тайное хищение имущества З.Я. с незаконным проникновением в жилище.

Вину в совершении преступлений Хоменко А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хоменко А.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить менее строгое наказание. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно принесение извинений потерпевшему С.И., который претензий к нему не предъявлял, исковых требований не имел, на строгом наказании не настаивал. Преступление является неоконченным, то есть ущерба и вреда потерпевшему не причинено. Потерпевшая З.Я. в судебное заседание не явилась, исковых требований не заявила, часть похищенного имущества возвращена, причиненный ущерб не является значительным. В ходе следствия он принес извинения потерпевшей, которая просила его не наказывать. Кроме того, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Его бывшая супруга С.Н. в ходе следствия просила строго его не наказывать, пояснила, что он ежемесячно выплачивает алименты на содержания детей, дарит им подарки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хоменко А.А. адвокат Сенченко В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить наказание Хоменко А.А., снизив срок наказания. Оспаривая вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что Хоменко А.А. полностью признал себя виновным в инкриминированных преступлениях, одно из которых отнесено к категории средней тяжести и является неоконченным. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего С.И., который не настаивал на строгом наказании Хоменко А.А., является бывшим супругом его сестры, и как такового материального ущерба ему не причинено.

На апелляционные жалобы осужденного Хоменко А.А. и адвоката Сенченко В.В. государственным обвинителем Митиным С.Н. были принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хоменко А.А. в совершении преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

признательными показаниями самого осужденного Хоменко А.А. об обстоятельствах совершения преступлений, из которых следует, что 27 апреля 2021 года он пытался украсть лодочный мотор из гаража С.И., но был замечен Б.И.; 30 мая 2021 года он проник через окно в квартиру З.Я., из кухни похитил различные продукты питания и специи;

показаниями потерпевшего С.И., из которых следует, что 27 апреля 2021 года ему позвонил сосед Б.И. и сообщил, что Хоменко А.А. залез к нему в лодочный гараж, выгнал лодку и снимает мотор; он сразу же сообщил в полицию и поехал в <адрес>, где на берегу увидел, что лодка выведена из гаража, мотор на ней откручен, но остался на месте;

показаниями свидетеля Б.И., из которых следует, что 27 апреля 2021 года он увидел, как Хоменко А.А. пролез в гараж С.И. и стал выводить лодку; он сообщил об этом С.И. и попросил Хоменко А.А. поставить лодку на место; в это время подъехала машина, и Хоменко А.А. с двумя ребятами стали снимать мотор с лодки; он сказал, что лодка Хоменко не принадлежит, после чего они уехали;

показаниями свидетелей М.Д. и Е.И., данными в период предварительного следствия, из которых следует, что 27 апреля 2021 года они вместе с Хоменко А.А. приехали в <адрес>, чтобы забрать там лодочный мотор, который со слов Хоменко А.А. принадлежал ему; минут через 30 Хоменко А.А. подплыл на лодке к берегу реки, они втроем стали откручивать мотор, после чего к ним подошел мужчина и сказал, что лодка Хоменко А.А. не принадлежит;

показаниями свидетеля Ц.С., из которых следует, что в конце апреля 2021 года к нему домой постучался Хоменко А.А. и попросил его спрятать; через некоторое время приехал С.И. с сотрудниками полиции, которые увезли Хоменко А.А.; от С.И. узнал, что Хоменко А.А. хотел украсть лодочный мотор из гаража;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года, согласно которому в ходе осмотра лодочного гаража, расположенного у реки в 100 метрах от дома N... по <адрес>, принадлежащего С.И., установлено, что запорное устройство на дверях в гараж в виде навесного замка повреждений не имеет; под входной дверью обнаружен проем размерами 23 х 70 см.; в гараже обнаружена металлическая лодка "..." с мотором "...", на крышке мотора обнаружен и изъят след руки, также изъят лодочный мотор;

заключением дактилоскопической экспертизы N... от 27 мая 2021 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра лодочного гаража, оставлен Хоменко А.А.;

сведениями о стоимости лодочного мотора "...";

показаниями потерпевшей З.Я., из которых следует, что 30 мая 2021 года ей позвонил К.А. и сообщил, что Хоменко А.А. вынес из ее квартиры три наполненных пакета; сообщив о случившемся в полицию, она приехала домой, обнаружила, что на окне в комнате были оторваны доски, стекло разбито, из кухни пропали продукты питания и специи;

показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что 30 мая 2021 года около 22 часов он с улицы увидел через окно, что в квартире З.Я. кто-то есть, входная дверь при этом была заперта на навесной замок, а на одном из окон были оторваны доски; он сообщил об этом З.Я. и через 10 минут увидел Хоменко А.А., который шел с пакетами;

показаниями свидетеля Г.С., из которых следует, что в конце мая поздно вечером к нему домой пришел Хоменко А.А., принес в пакетах продукты питания, сказал, что их дали ему родители; через некоторое время Хоменко А.А. забрали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что 30 мая 2021 года Хоменко А.А. был обнаружен в доме Г.С., при себе у него было три полиэтиленовых пакета с продуктами питания и специями;

протоколом осмотра места происшествия от 30-31 мая 2021 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры З.Я. по адресу: <адрес> установлено, что входная дверь заперта на навесной замок, повреждений не имеет; в комнате обнаружен беспорядок, окно наполовину заколочено досками, частично остеклено; под окном обнаружены осколки стекла; на досках обнаружен след орудия взлома, который изъят; окно во второй комнате открыто, на стекле окна обнаружен и изъят след руки, под окном, заколоченным досками, обнаружены две доски;

заключением дактилоскопической экспертизы N... от 2 июня 2021 года, согласно которому два следа руки, изъятые при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, оставлены Хоменко А.А.;

протоколом выемки у Хоменко А.А. трех полиэтиленовых пакетов с продуктами питания;

справкой о стоимости продуктов питания; протоколами осмотра вещественных доказательств, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.

Действия Хоменко А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение Хоменко А.А. по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем указание в письменном протоколе судебного заседания в выступлении государственного обвинителя о правовой оценке действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденный и его защитник, судом первой инстанции проверены и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению от 30 мая 2021 года частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мнение потерпевших о наказании суду было известно. По смыслу ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не является предрешающим, поскольку не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части не основаны на требованиях закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Поскольку преступления по настоящему приговору Хоменко А.А. совершил в период отбывания наказания по приговору от 5 декабря 2014 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Хоменко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1 в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

В силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Хоменко А.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Назначая Хоменко А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2014 года, суд не указал, какую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору присоединил, что подлежит уточнению.

Кроме того, в силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, могут взыскиваться с осужденных.

Суд взыскал с осужденного Хоменко А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12391 рубль 25 копеек, из которых 10666 руб. 25 коп. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия и 1725 руб. - в суде первой инстанции. Однако в материалах уголовного дела отсутствует решение суда о выплате адвокату вознаграждения за защиту осужденного в суде, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 1725 рублей с осужденного взысканы необоснованно. Таким образом, взысканная с осужденного Хоменко А.А. сумма процессуальных издержек подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: