Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1792/2021

г. Хабаровск 01.07.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.

при секретарях Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.

с участием прокуроров Широкова К.В., Масловой О.В.

адвоката Кошелевой Н.В.

осужденного Пехтелева О.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пехтелева О.К., адвоката Бондаренко К.М. в интересах осужденного Пехтелева О.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2021, которым

Пехтелев О,К., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.12.2009 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.11.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.10.2017 условно-досрочно освобожден 20.10.2017 на 8 месяцев и 20 дней.

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пехтелева О.К. под стражей с 13.04.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Пехтелева О.К. и адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехтелев О.К. осужден за умышленное убийство ФИО1, совершенное в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2020 до 15 часов 54 минут 09.04.2020 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пехтелев О.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. в интересах осужденного Пехтелева О.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что Пехтелев О.К. дал явку с повинной в результате самооговора. Полагает, что существенные противоречия в показаниях свидетелей, сомнительная версия убийства и наличие явки с повинной повлекли неверное установление фактических обстоятельств совершения преступления. Вина Пехтелева О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пехтелева О.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пехтелев О.К., выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление не совершал, под влиянием ФИО2 и ФИО3 взял вину на себя, поскольку они ему угрожали, избивали его, угрожали поджечь его сына и внучку. Причиненные ему побои подтверждаются медицинским заключением. В день его задержания он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был избит и допрошен, данный факт подтверждает свидетель ФИО4. Протокол его явки с повинной является самооговором. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что на его первоначальном допросе присутствовал адвокат Бондаренко К.А., видел, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких мер к его защите не принял. Указывает, что на видеозаписи протокола его допроса это также видно, следователь задавал ему вопросы, а он молча кивал головой. Он ходатайствовал о замене ему защитника, но ему было отказано. Очные ставки с ним не проводились, подписи в протоколах ему не принадлежат.

Оспаривая показания свидетеля ФИО2, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия в части его пояснений о месте нахождения трупа потерпевшего. Просит учесть, что у него есть алиби, поскольку свидетель ФИО5 указал, что он находился дома, 11 числа они вместе ходили в магазин и остались ночевать у девушки, вернулись только утром на следующий день. В ходатайстве о вызове данного свидетеля ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.

Сообщает, что также заявлял ходатайство о проведении экспертизы для постановки вопроса какой рукой нанесены удары потерпевшему, его показания с выводами эксперта не совпадают.

Считает, что расследование по делу до конца не доведено, следователем взяты за основу его самооговор, наличие его отпечатков экспертизой не подтверждено, более того, орудие убийства изъято у ФИО2

Указывает, что свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 причастны к совершению преступления, в нем заинтересованы. Свидетелям он ничего не говорил, все их показания построены на слухах и догадках. Свидетель ФИО2 имел мотив на совершение убийства и орудие преступления, он забрал банковскую карту, на которую поступала пенсия ФИО1. Данную пенсию в течение двух месяцев он переводил своей бывшей жене. Считает, что убийство совершил ФИО2 когда он заходил отдать спирт, то видел, как последний бил ножом потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО2 знал дату убийства и назвал ее, хоть и точное время убийства следствием установлено не было, экспертом было установлено предположительно.

Указывает, что стал страдать от потери зрения, 11.03.2021 у него был обширный инфаркт, в материалах дела имеются подтверждающие это сведения.

Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пехтелева О.К. и адвоката Бондаренко К.М. государственный обвинитель Коломина Н.В. считает приговор суда обоснованным. Полагает, что виновность Пехтелева О.К. основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, оснований для оговора у свидетелей не было. Суд обоснованно признал показания Пехтелева О.К., данные в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми и достоверными. Полагает, что в судебном заседании обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу адвоката Бондаренко К.М., не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Пехтелева О.К. в умышленном убийстве ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Пехтелева O.K., согласно которым, около 21 часа 11.02.2020 в <адрес> между ним и ФИО1 из-за карточного долга возник конфликт, в ходе которого он схватил со стола нож и стал наносить ФИО1 удары в область груди. Точное количество нанесенных ударов не помнит. После ударов в грудь он наотмашь нанес еще один удар по шее потерпевшего. В результате нанесенных ударов ФИО1 тут же скончался. Испугавшись, он покинул квартиру, а в ночь с 14 на 15 февраля 2020 года вернулся, чтобы сокрыть тело. Появившись на месте событий, увидел труп ФИО1 в кладовке, завернутый в мешок. Взяв в этом же доме тележку, погрузил труп на нее и вывез на свалку мусора у <адрес>, где выгрузил его на землю. Далее, вернул тележку на место, а сам вернулся к себе домой.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в первых числах апреля 2020 года она вместе с ФИО2 и Пехтелевым ночевала у подруги Пехтелева по имени Е. В эту ночь от Е. ей стало известно, что Пехтелев убил человека. Спустя несколько дней Пехтелев пришел к ней домой, он был встревожен и попросил при необходимости рассказать полиции, что в феврале они вместе выпивали спиртное, на что она отказалась. Далее, Пехтелев стал распивать принесенное с собой спиртное и после выпитого рассказал, что убил какого-то человека, а его труп куда-то вывез.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает в <адрес>. В период с 11 по 13 февраля 2020 г. он находился у себя дома, где были Пехтелев, ФИО2 и ФИО6 Из разговора этих лиц он услышал, что ФИО1 больше нет. Пехтелев рассказал, что труп ФИО1 находится в подъезде в кладовке под лестницей. Его эта новость возмутила и он потребовал от Пехтелева убрать труп из подъезда. 9 или 10 апреля 2020 года он от соседей узнал, что после возгорания травы в районе <адрес> на этом месте нашли труп.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в <адрес> в какой-то из дней с 10 по 12 февраля 2020 г. в период с 20 до 21 часа он зашел в квартиру к ФИО7, где увидел в одной из комнат ФИО7 Пехтелева, ФИО3 и еще одного неизвестного ему мужчину. В этой же комнате на полу лежал труп ФИО1 На шее ФИО1 он увидел большой порез, из которого торчал клинок ножа без рукоятки. Под трупом находилась лужа крови. ФИО7 был в состоянии сильного опьянения и ничего не соображал. Пехтелев и ФИО3 в момент его появления стояли. На его вопрос о произошедшем Пехтелев на жаргоне сказал ему молчать об увиденном. Он почувствовал себя плохо от увиденного и быстро покинул квартиру, направившись к ФИО6. В ночь с 10 на 11 апреля 2020 г. он вместе со ФИО6 и Пехтелевым ночевали у подруги Пехтелева по имени Е.. Утром 11.04.2020 Е. разбудила его и ФИО6 и сказала, что они должны уйти и забрать с собой Пехтелева. Свое требование она объяснила тем, что Пехтелев ночью сказал ей о том, что убил человека. Он сразу же догадался, что речь идет об убийстве ФИО1. По пути домой Пехтелев рассказал, что в феврале 2020 г. он в квартире ФИО7 убил ФИО1, а затем спрятал труп. Также Пехтелев на жаргоне сказал ему молчать об этом. Спустя некоторое время при совместном распитии спиртного Пехтелев рассказал ему, что труп ФИО1 он сначала спрятал в кладовке в подъезде <адрес>, а затем на тележке вывез оттуда, но куда именно, не сказал.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в начале апреля 2020 г. он встретил на улице Пехтелева, который сообщил ему, что убил ФИО1 Подробностей этого события Пехтелев не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ранее он проживал в <адрес>. Присутствовал ли он на дне рождения Пехтелева О.К. 09.02.2020, не помнит. Спустя некоторое время после переезда он от своего брата ФИО8 узнал о том, что в районе <адрес> произошло убийство, в связи с чем приехал к своим знакомым ФИО2 и ФИО7, от которых ему стало известно, что Пехтелев зарезал проживавшего в этом же районе инвалида. Причиной убийства, по словам указанных лиц, послужил карточный долг потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в один из дней февраля 2020 г., точной даты не помнит, ему позвонил <данные изъяты> и пригласил его на день рождения Пехтелева. Он приехал к Пехтелеву около 20 час. В квартире находились <данные изъяты> со своей девушкой и Пехтелев. Спустя некоторое время он проводил <данные изъяты> и его девушку домой, после чего вернулся. Около 23-24 часов он уехал домой, а Пехтелев и <данные изъяты> остались дома. За время празднования никто из квартиры не отлучался и никто другой не приходил.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, в ходе которого на участке местности у <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 12-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020, согласно которому осмотрено место преступления - <адрес>В по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 5 ножей, а также иные предметы, имеющие значение для дела (л.д.71-85 т.1);

- заключением эксперта N 0872 от 30.05.2020, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по около-грудинной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовано прижизненно и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены повредждения:

одиночное, слепое, проникающее, торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки и брюшной полости справа в проекции 8-го межреберья по срединно-ключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, купола диафрагмы, венечной связки печени, левой доли печени, одиночное, слепое, не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1-го межреберья по срединно- ключичной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, 1-го грудинно-реберного сочленения, резанная рана переднебоковой поверхности шеи слева, резанную рану боковой поверхности шеи слева, одиночное, сквозное колото-резаное ранение левой кисти с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилия мышцы разгибателя 5-го пальца, нижней (проксимальной) фаланги 5-го пальца, одиночное, слепое колото-резаное ранение наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек задневнутренней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плечевой кости по наружно-задней поверхности, одиночное, слепое, колото-резаное ранение правого локтевого сустава и кровоподтек задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, одиночное, слепое, колото-резаное ранение правого предплечья и кровоподтек задненаружной поверхности правого предплечья в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, переднего края локтевой кости. (т.1 л.д. 93-121)

- заключением эксперта N 0041-МК от 20.02.2021, согласно которому возможность образования повреждений в области грудной клетки потерпевшего при обстоятельствах и в срок, указанный Пехтелевым O.K. при проверке его показаний на месте, не исключается (т.3 л.д. 121-151);

- заключением эксперта N 141 от 15.05.2020, согласно которому на одежде ФИО1 и фрагментах ткани, изъятых на месте обнаружения трупа, обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1 (т.1 л.д. 137-147)

- заключением эксперта N ДВО-5068-2020 от 04.06.2020, согласно которому на предметах, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.185-221)

- заключением эксперта N 241-МК от 06.07.2020, согласно которому обнаруженные у ФИО1 колото-резанные раны могли быть причинены ножом, изъятым в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.228-256).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Пехтелева О.К., данные им на предварительном следствии о совершении им убийства потерпевшего, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Доводы защиты о самооговоре Пехтелева О.К. проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо оснований утверждать о том, что право на защиту Пехтелева О.К. было нарушено на предварительном следствии либо в суде первой инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы Пехтелева О.К. о противоречивости показаний свидетелей обвинения, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Причин для оговора Пехтелева О.К. со стороны свидетелей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. В показаниях свидетелей отражена информация об одних и тех же действиях осужденного и иных обстоятельствах преступления; при этом вопреки доводам жалоб показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Производный характер показаний некоторых свидетелей не препятствовал их использованию в доказывании, так как все свидетели назвали источник своей осведомленности. Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Пехтелева О.К. в умышленном убийстве ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Пехтелева О.К. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие убийства - нож, действия Пехтелева О.К. по сокрытию тела потерпевшего.

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.

Версия осужденного Пехтелева О.К. о совершении преступления иным лицом правильно оценена судом первой инстанции как способ защиты осужденного, стремление избежать назначенного судом наказания и признается судебной коллегией несостоятельной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и активное способствование Пехтелева О.К. раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного следствия, наличие у осужденного тяжелого заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.