Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1792/2021

г. Кемерово 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кужель Т.В.,

судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Шахова Ю.А., представившего ордер N 352 от 18.05.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева А.Б. на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2019 года о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционные жалобы осужденного Савельева А.Б., защитника Савельева Б.К., адвоката Холкина А.С. и представителя потерпевшей Ивановой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2019 года, которым

Савельев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы 12.04.2020.

Срок наказания исчисляется с 29 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2018 года по до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного Савельева А.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, постановлено взыскать с осужденного Савельева А.Б. в доход федерального бюджета РФ 130 000 рублей в возмещение понесенных потерпевшей расходов на представителя.

Постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2019 года с осужденного Савельева А.Б. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Холкину в сумме 13 832 рубля А.С. и Комарову Р.П. в сумме 12 012 рублей.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Савельев А.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 марта 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Савельев Б.К. в защиту осужденного Савельева А.Б. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, что нарушает право на защиту осужденного. По делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершенном преступлении, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства показания потерпевшей Потерпевший N 1 ввиду наличия у неё тяжелого возрастного заболевания и свидетелей стороны обвинения, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего. Утверждает, что потерпевшая и свидетели ФИО8, ФИО9 оговорили осужденного, а кроме этого, показания потерпевшей противоречат показаниям осужденного и в нарушение закона между ними не проводилась очная ставка, в судебном заседании потерпевшая также присутствовала один раз, при этом судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о необходимости участия потерпевшей в судебных заседаниях при допросах свидетелей и осужденного. Считает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая в своих показаниях не отрицала того, что Савельев А.Б. заходил к ней в квартиру с ее согласия, а также она отказывалась от предъявления претензий материального и морального характера к осужденному.

Помимо этого, в жалобе указывает, что уголовное дела расследовано с нарушением закона: незаконное возбуждение уголовного дела и его регистрации до выезда оперативно-следственной группы на место происшествия и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту, при этом суд данное ходатайство в приговоре не указал и вынес постановление об отказе; отсутствие в материалах дела письменного заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности осужденного, отсутствие регистрации устного заявление Потерпевший N 1 в КУСП и принятие по нему решение в нарушение приказа МВД РФ N 736 от 29.08.2014; отсутствие решений по телефонным сообщениям вначале от сына потерпевшей - ФИО8, а затем от дочери потерпевшей - ФИО9, зарегистрированных в КУСП N 4295 и 4297, в связи с этим устные заявления указанных лиц не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела и возбужденное уголовное дело по факту подлежало прекращению по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В нарушение закона без постановления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного было вынесено постановление о привлечении Савельева А.Б. к уголовной ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ, также незаконно было проведено дополнительное расследование по уголовному делу и, вновь предъявление обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, так как постановлением суда от 20.09.2018 нож был исключен из числа доказательств, допущенные нарушения повлекли за собой утверждение незаконно нового обвинительного заключения.

Считает, что судом необоснованно указаны в приговоре в качестве доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшей; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей; выемки телевизора; выемки документов на телевизор, которые не исследованы и сторона защиты ходатайствовала о признании данных документов недопустимыми доказательствами.

Считает, что приговор подлежит отмене как противоречащий материалам дела, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями в процессе предварительного и судебного следствия, при этом приводится собственный анализ доказательств и дается им оценка, отличная от оценки, данная судом.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осужденного Савельева А.Б. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. В жалобе указывает, что вина осужденного не подтверждается собранными доказательствами, поскольку Савельев А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшая пригласила его в квартиру и отдала свое имущество, попросив его отремонтировать.

По мнению адвоката, у осужденного отсутствовал мотив для совершения преступления, так как он имел постоянное место работы, источники дохода, накопления в банке, владел и распоряжался своим имуществом; сведения в отношении осужденного из наркодиспансера не соответствуют действительности, ходатайство о запросе истории болезни, амбулаторной карты больного для подтверждения представленных сведений, судом были необоснованно отклонены. Судом также оставлено без внимания действия свидетеля ФИО9, сообщившей недостоверную информацию о совершении осужденным преступления и не дана должная оценка показаниям осужденного об угрозах со стороны ФИО9, свидетельствующих о наличии у нее мотива для оговора осужденного.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, не исследованы доводы защиты о мотивах действий родственников потерпевшей, звонивших отцу осужденного и просивших вернуть потерпевшей деньги, которые он занимал, не дано оценке и действиям близких родственников, которые контролировали поведение своей матери и распоряжению ею своими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении потерпевшей комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и участии потерпевшей в судебных заседаниях при допросах свидетелей и осужденного. Оспаривает объективность оценки суда показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 не являются безусловным доказательством виновности осужденного.

Полагает, что наличие заболеваний у потерпевшей ставят под сомнение возможность заключения соглашения с адвокатом Ивановой Е.С. и понимание целесообразности и возможности выплаты ею процессуальных издержек представителю. Считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг адвокатом Ивановой Е.С. потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 130 000 рублей, в связи с этим просит отменить постановление и отказать во взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного Савельева А.Б. и выявленному у него <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.Б. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника Савельева Б.К. и адвоката Холкина А.С.

Помимо этого, оспаривает допустимость доказательств: постановления о производстве выемки от 23.03.2018, в связи с тем, что обыск проведен без понятых и в протоколе имеется непонятная подпись, телевизор и пульт управления не были признаны вещественными доказательствами, выемка документов от телевизора у потерпевшей проведена без участия понятых, осмотр предметов проведен с участием понятых, один из которых является следователем ОП "Центральный" г. Кемерово, и осужденному было отказано в ознакомлении с указанными вещественными доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 в подтверждение своих доводов об изъятии телевизора, пульта управления без оформления документов и в отсутствие понятых, также оспаривает подписи понятых в протоколе изъятия, считает, что понятые являются сотрудниками полиции, в связи с этим судом необоснованно отклонено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Оспаривает незаконность проникновения в жилище потерпевшей.

Помимо этого, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого <данные изъяты> и уведомление из центра помощи <данные изъяты> что давало основания для применения положений ст.61 и ст.64 УК РФ. Считает незаконным свое содержание под стражей на стадии предварительного и дополнительного следствия в течение 7 месяцев, а также судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, что повлекло нарушение его права на защиту и вынесение незаконного приговора.

Кроме этого, просит приговор в части взыскания расходов за оказание услуг потерпевшей и взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 130 000 рублей, связанных с возмещением Савельева А.Б. понесенных расходов за участие в деле представителя потерпевшей- адвоката Ивановой Е.С., а также взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оспаривает достоверность подписи потерпевшей Потерпевший N 1 в исковом заявлении и квитанции об оплате услуг представителя, считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи потерпевшей и допроса потерпевшей для выяснения волеизъявления подачи искового заявления, также отсутствуют акты адвоката Ивановой Е.С. о выполненных услугах.

Просит исчислить срок отбытия наказания с 29.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу с применением повышающего коэффициента из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционных жалобе и в дополнении к ней просит отменить постановления от 29.08.2019 о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Холкину А.С в сумме 13 832 рубля и Комарову Р.П. в сумме12 012 рублей, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В жалобе ссылается на положения ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ и указывает на свою имущественную несостоятельность, отсутствие работы, в связи с чем ссылка суда на его трудоспособность и возможность выплаты им суммы судебных издержек, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту потерпевшей Потерпевший N 1 просит приговор изменить и взыскать в пользу потерпевшей судебные расходы за услуги представителя в размере 130 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Савельева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе, оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания допрошенных в судебном заседании: потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах открытого хищения имущества осужденным, который незаконно вопреки ее воле проник в квартиру, о стоимости и объеме похищенного; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым потерпевшая сразу после произошедшего сообщила об обстоятельствах открытого хищения из квартиры телевизора соседом Савельевым А.Б.; свидетеля ФИО12 о том, что осужденный и ФИО14 просили его помочь сдать в ломбард телевизор; свидетеля ФИО14 о том, что осужденный просил его помочь сдать телевизор в ломбард и последующей продажи Савельевым А.Б. телевизора ФИО15; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения им телевизора у осужденного.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела, приведенными в приговоре и получившими оценку суда первой инстанции доказательства. Представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Савельева А.Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Савельева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты является правильной, которые также были проверены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Савельева А.Б. состава преступления были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Оснований для оправдания осужденного не имеется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, Савельев А.Б. проник в квартиру Потерпевший N 1 против ее воли с целью хищения ее имущества, при этом умысел на совершение хищения у осужденного возник до проникновения в жилище потерпевшей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, в связи с этим доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей являются необоснованными.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалоб о том, что потерпевшая просила осужденного сдать телевизор в ремонт, поскольку обоснованно отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, которые не вызывают никаких сомнений.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению и неправильной квалификации его действий.

Обстоятельства того, что свидетели обвинения не являлись непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств, при этом у потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО9, отсутствовали мотивы для оговора осужденного. Указанные лица были в судебном заседании и у осуждённого имелась возможность задавать все интересующие вопросы, которую сторона защиты полностью реализовала, в связи с этим отсутствие проведения очной ставки не влияет на законность приговора. Мотивов для дачи неправдивых показаний потерпевшей и свидетелями судом не установлено и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными, как и довод о нарушении прав на защиту осужденного. Оснований для повторного вызова потерпевшей в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшей не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, как и не вызвало сомнений психическое состояние потерпевшей, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об обратном. Утверждение стороны защиты о наличии у потерпевшей тяжелого заболевания, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что потерпевшая последовательно поясняла обстоятельства совершенного на неё нападения, наблюдается в поликлинике и у нее имеется ряд <данные изъяты>, при этом на учете в <данные изъяты> она не находится, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для назначения в отношении потерпевшей судебной <данные изъяты> экспертизы, данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствуют существенные противоречия и в иных исследованных судом доказательствах, относящихся к событию преступления. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела председательствующий создал условия для того, чтобы стороны могли оспорить показания потерпевшей и свидетелей и вызвать в суд других свидетелей.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, дело было фактически не возбуждено, имеющиеся доказательства являются недопустимыми, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, были предметом судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела, допрошены должностные лица, в том числе, непосредственно осуществляющие предварительное расследование по данному уголовному делу, при этом каких-либо существенных нарушений УПК РФ судом выявлено не было.

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту на предмет законности выполнения следственных действий и составления протоков и процессуальных документов в период предварительного следствия, не усмотрел никаких нарушений, поскольку все процессуальные действия с участием осуждённого проведены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным кодексом, с участием защитника, понятых, потерпевшей, о чём имеются их подписи, замечаний в ходе их выполнения и составления протоколов не заявлено, доводы жалоб в этой части также голословны.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду необоснованного отказа в проведение предварительного слушания, поскольку суд при назначении судебного заседания в соответствии с требованиями закона отказал в проведение предварительного слушания, так как отсутствовали законные основания (т.5 л.д.34-35).