Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года №22-1792/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПРИГОВОР
 
от 26 октября 2021 года Дело N 22-1792/2021
Именем Российской Федерации








г. Якутск





26 октября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,
судей: Потапова В.Л., Окорокова В.К.,
с участием: прокурора Наумовой Т.И.,
потерпевших: В., К.,
осужденного: Терех С.С., посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Иванова Н.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 26.10.2021,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021, которым
Терех С.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., мнения потерпевших: В., К., объяснение осужденного Терех С.С., выступление адвоката Иванова Н.Н., поддержавшей доводы апелляционное представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Терех С.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Он же осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены им в 10.06.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Анисимов И.А. внес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия Терех С.С. по ст.264.1 УК РФ должны быть квалифицированы по старой редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Определяя наказание по второму преступлению, суд ошибочно указал квалификацию как п. "а" ч.4 ст.264.1 УК РФ, тогда как ст.264.1 УК РФ ни в старой, ни в новой редакции закона не предусмотрена часть 4. Судом указано, что Терех С.С. впервые привлекается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, тогда как судом установлено, что Терех С.С. виновен в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ. При решении вопроса об изменении категории совершенного преступления суд вновь ошибочно ссылается на квалификацию деяния Терех С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Положения ст.10 УК РФ регламентируют, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Терех С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, 10.06.2020. По состоянию на указанную дату Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, которым внесены изменения в ст.264.1 УК РФ, еще не действовал.
Таким образом, действия Терех С.С. по ст. 264.1 УК РФ должны быть квалифицированы по старой редакции, т.е. в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Суд, мотивируя новую квалификацию содеянного, указал о том, что внесенные изменения не ухудшают положение Терех С.С.
Между тем судом неверно толкуются положения ст.10 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона применима исключительно в случае улучшения положения осужденного.
При таких обстоятельствах, ввиду того что новый уголовный закон не улучшает положение Терех С.С., его действия по первому преступлению подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014), действовавшей на момент совершения преступления.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Положения п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора в совещательной комнате, кроме других, также должен разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о квалификации первого преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ и верно квалифицировал второе преступление по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ.
Между тем, определяя наказание по второму преступлению, суд ошибочно указал квалификацию как п. "а" ч.4 ст.264.1 УК РФ, тогда как ст.264.1 УК РФ ни в старой, ни в новой редакции закона не предусмотрено части 4.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что Терех С.С. впервые привлекается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, тогда как судом установлено, что Терех С.С. виновен в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса об изменении категории совершенного преступления суд вновь ошибочно ссылается на квалификацию деяния Терех С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Терех С.С. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Терех С.С., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Он же допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Первое преступление (управление автомобилем в состоянии опьянения):
13.11.2017 постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска, вступившим в законную силу, Терех С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, 10.06.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут Терех С.С., достоверно зная об указанном факте привлечения к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем "********", с гос.рег.знаком "N ...", от лесного массива с географическими координатами ******** с.ш., ******** в.д. до проезжей части *** км .......... тракта возле д.N ... по ул........... г.Якутска, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Второе преступление (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения):
10.06.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут Терех С.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "********", с гос.рег. знаком "N ...", на участке проезжей части *** км. .......... тракта г.Якутска, расположенного возле д,N ... по ул........... г.Якутска, в нарушение пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, принять при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на указанном транспортном средстве со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, из преступной небрежности наехал на дорожную неровность в виде ямы, потерял управление над транспортным средством, выехал на левую обочину проезжей части *** км .......... тракта г.Якутска, где на расстоянии 7,8 метров от правого края проезжей части *** км .......... тракта г. Якутска относительно направления движения и на расстоянии 100 метров от проекции угла д.N ... по ул........... г.Якутска совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "********", с гос.рег.знаком "N ..." Е. причинен комплекс следующих телесных повреждений, повлекших его смерть:
В области головы:
множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа;
эпидуральная и субдуральная гематома всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга;
субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа и слева, затылочной доли справа и слева;
ушибленная рана нижней челюсти слева;
кровоподтеки лобной области слева (множественные), верхнего и нижнего века левого глаза (1), скуловой области слева (множественные), нижней челюсти справа (1).
В области грудной клетки:
сгибательные переломы 2, 3, 4, 6 ребра справа по среднеключичной линии;
сгибательные переломы 2, 3, 4 ребра слева по среднеключичной линии;
кровоизлияния области гребня левой лопатки.
В области таза:
полный косо-вертикальный перелом лобкового бугра слева без смещения с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;
кровоизлияние окружающей клетчатки мочевого пузыря.
Комплекс причиненных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Терех С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал факт управления исправным транспортным средством автомобилем "********", с гос.рег.знаком "N ...", в состоянии опьянения, однако связывал потерю управления над транспортным средством и последующее его опрокидывание в кювет с попаданием левого переднего колеса автомобиля в яму на дорожном полотне, повлекшем повреждения автомобиля и утрату возможности им управлять (лопнул чулок на шкварне, машина перестала слушаться руля и, двигаясь налево, упала в кювет). Показал, что в 2017 году он привлекался к административной ответственности и был лишен водительского удостоверения. С 9 на 10.06.2020 он находился на дне рождения у И., с обеда и до вечера выпил 8 банок пива. Около 00 часов закончился алкоголь, и решилипоехать в магазин на .......... тракте в стороне ........... Терех С.С. сел за руль автомобиля "********", в машине также находились Г., М., Е., Т. и девушка по имени С. Погода была пасмурная, облачная, без дождя, видимость не очень хорошая (не темно и не светло), были включены фары. На машине спустились с горы, затем возвращались обратно, поднимаясь в гору. Терех С.С. вел машину по правой полосе, встречных машин или пешеходов, знаков ограничения скорости не было. Левым передним колесом он ударился в яму на дороге, которую сфотографировали на следующий день. От удара лопнул чулок на шкворне на переднем мосту, и автомашину понесло влево, она перестала слушаться руля и свалилась в кювет, перевернувшись 3-4 раза через бок и сбив одну или две березы. В месте падения ограждение отсутствовало, хотя вдоль дороги имелся висящий трос. Подсудимый показал, что скорость движения автомобиля при возникновении технической неисправности составляла 60-70 км/ч, в месте падения автомобиля ограждение отсутствовало. Автомобиль двигался со стороны г.Якутска, поднимаясь в гору. От падения вылетели капот и лобовое стекло. После падения Терех С.С. оказался сверху Г. и вышел из машины первым. Е. остался лежать: его ноги торчали из открытой двери, тело находилось под колесом и рамой. Терех С.С. сразу вызвал ГАИ и МЧС и встретил инспекторов через 5-7 минут. Скорая помощь приехала через 10 минут после ГАИ. В последующем М. и его отец по просьбе Терех С.С. перевели около .......... руб. родственникам погибшего.
В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания Тереха С.С., данные в присутствии защитника при расследовании уголовного дела. Из них дополнительно следовало, что:
10.06.2020 Терех С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что при ударе о выбоину отпустил руль, который вывернуло налево. Когда он взял руль в руки, автомобиль задел левым передним колесом металлический отбойник. Терех С.С. повернул руль направо, однако автомобиль опрокинулся в левый кювет и перевернулся несколько раз через крышу. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошей, без ограничений, обзору ничто не мешало. Автомобиль находился в исправном состоянии, все системы работали (т.1, л.д.100-104, 128-130);
10.06.2020 при проверке показаний на месте обвиняемый Терех С.С. указал на выбоину в дорожном полотне на .......... тракте, *** км г.Якутска, из-за попадания в которую он потерял управление автомобилем. Выбоина находится на расстоянии 2 метров от правого края дороги, 71,5 метра от проекции угла д.N ... по ул........... г.Якутска. Также Терех С.С. указал на место, куда упал автомобиль после переворачивания (т.1, л.д.131-138).
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что адвокат приехал после окончания допроса, однако не смог объяснить присутствие защитника на фототаблице проверки показаний на месте.
Несмотря на частичное признание вины, совершение Терех С.С. обоих преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами, едиными для обоих преступлений, совершенных в один промежуток времени и в одном месте.
Так, потерпевшая К., приходящаяся матерью погибшему Е., показала, что Е. состоял в браке, имел ******** детей, работал в сфере ********, не имел вредных привычек, проживал совместно со своей семьей и родителями, имел кредит на .......... рублей. С сыном виделась 09.06.2020 около 19 часов, а около 18 часов 10.06.2020 узнала о гибели сына от Терех С.С. Как узнала потерпевшая, Е. по приглашению одноклассника И. уехал на день рождения, где также присутствовали Р., Терех И. с подругой и еще пять человек.
Потерпевший В., отец погибшего, показал суду, что 10.06.2020 от У. узнал о гибели сына, уехавшего из дома 09.06.2020 на своей машине. 10.06.2020 на место происшествия на .......... тракте ездила невестка Л., а 11.06.2020 туда же с нею ездил сам В. Место происшествия находилось на первом подъеме после .........., дорога грунтовая, шириной достаточная для проезда двух машин. По следам на траве и грунте было видно, что 30-40 метров до опрокидывания автомашина ехала по левой обочине, огороженной покосившимися столбами-отбойниками с натянутым между ними тросом.
С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Л., согласно которым 09.06.2020 ее супруг Е. поехал на празднование дня рождения со знакомым И. на своем автомобиле "********". 10.06.2020 в 17 часов от друга супруга У. получила номер Терех С. и узнала о смерти Е. (т.1, л.д. 63-65).
Кроме этого, вина Терех С.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Т. показал суду, что 09.06.2020 по просьбе Терех С.С. приехал на день рождения знакомого на автомобиле "********", 2013г.в., с номером N .... Данная машина принадлежит Терех С.С., купившему у свидетеля за 2-3 месяца до происшествия и не переоформившему документы. Около 17-18 часов Т. привез в лес в 400 метрах от .......... тракта М., Г. и других пассажиров. Автомашина находилась в исправном состоянии (тормоза, рулевое управление). На месте уже находились Терех С.С., именинник по имени И. и еще один мужчина. Всего на дне рождения присутствовало 7-8 человек, в том числе Е., приехавший на красной "********". Свидетель находился на дне рождения 3-4 часа, выпив 3 банки пива; Терех С.С. и Е. пили пиво. Затем около 01 часа ночи по какой-то причине, возможно, из-за нехватки спиртного, все, кроме именинника и еще одного мужчины, поехали на автомобиле "********". За руль сел Терех С.С., Т. сидел посередине сзади рядом с С. Е. сел возле двери напротив свидетеля, а М. и Г. расположились на пассажирском сидении перед ними. Кто-то сказал, что в пьяном состоянии нельзя ехать, однако машина выехала из леса, спустилась с горы. В конце спуска по какой-то причине передумали ехать, и машина поехала обратно в гору, проехав около 200 метров на скорости 23-30 км/ч. Т. уснул и проснулся, когда автомашина стала вилять, возможно, из-за того, что водитель объезжал ямы. Они оказались на краю и полетели вниз, перевернувшись 3-4 раза. У упавшей на правый бок машины вылетело лобовое стекло. Из нее вышли все, кроме Е., которого придавило машиной.
Свидетель М. показал суду, что с 9 на 10.06.2020 находился на дне рождения у И. в лесу на .......... тракте. М. приехал на своем автомобиле с И., Терех С.С. и Щ. Т. приехал на автомобиле "********" с тремя девушками, Е. приехал один. До ночи распивали пиво в банках и бутылках, несколько бутылок водки, конфликтов не возникало. Затем Терех С.С., употреблявший алкоголь, сел за руль, чтобы поехать за алкоголем. В машину также сели Е., Г., сам свидетель, девушка и Т. По положению машины М. понимал, что они ехали сначала с горы, а затем в гору. Затем свидетель почувствовал, что летит, машина упала с обрыва и перевернулась. Е. не вышел из машины и был без сознания.
Свидетель С. показала суду, что в мае 2020г. около 18-19 часов вместе со знакомым И. поехала на автомашине "********" в сторону .......... на шашлыки на день рождения, где присутствовало около 20 человек. На дне рождения присутствовали Терех С.С., распивавший пиво, и Е. Около 01-02 часов ночи в темное время все поехали на той же автомашине "********". В машине находилось пятеро парней, в том числе И., Терех С.С. и погибший. С. сидела на третьем ряду рядом с И., а Е. на втором ряду возле двери. Доехав до магазина, оказавшегося закрытым, поехали обратно. За рулем сначала был Е., затем - Терех С.С., пересевший на обратном пути. Он был пьяным, а Е. - самым трезвым и адекватным. Машина двигалась по прямой по асфальтированной дороге без выбоин и кочек, осадков не было. Менее чем через 1 минуту после начала движения автомашина совершила кувырок по горке вниз и остановилась возле свалки в лесу, упав на левый бок. Свидетель вылезла через лобовое стекло, а Е. застрял в машине и не вышел. Терех С.С. и И. вызвали скорую помощь и полицию, пытались поднять машину. Через 40 минут-1 час приехала полиция.
В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля С., данные на стадии расследования уголовного дела.
Из них дополнительно следовало, что происшествие имело место 10.06.2020 около 01 часа ночи. По пути в магазин машину вел И., а не Е., а обратно - Терех С.С. (т.1, л.д.77-80).
После оглашения показаний С. их подтвердила, пояснив, что ямки на дороге имелись.
Свидетель Г. показал суду, что с 9 на 10.06.2020 в районе .......... тракта распивал спиртные напитки с Терех С.С., Т., Е., М. и еще людьми, которых не знает. Происходившее помнит смутно из-за опьянения. В какой-то момент ночью упомянутые люди вместе со свидетелем куда-то поехали на автомашине "********", принадлежащей Терех С.С., который сел за руль. Дорога была плохая, с ямами, местами лежал асфальт. Погода была ясной. Затем машина опрокинулась и полетела, Г. вылез из нее через лобовое стекло. Е. сильно придавило, он был неконтактным. Через 10-15 минут приехала полиция и скорая помощь. Г. ушиб руку, и его забрала скорая помощь. Наутро Г. со следователем вернулись на место происшествия. На двухполосной дороге, идущей вверх, имелись хаотичные выбоины. Место падения находилось слева по направлению их движения в гору.
Свидетель И. показал, что 09.06.2020 на .......... тракте отмечал день рождения с М., Терех С.С. и мужчиной по имени Щ. Т. приехал на автомашине "********", на которой ранее ездил Терех С.С., с мужчинами по имени Г. и А., девушкой С. Последним приехал Е. Терех С.С. употреблял пиво. Свидетель уснул в автомашине, а проснулся от звонка М., который сообщил, что они перевернулись и Е. погиб.
Свидетель Б., старший государственный инспектор дорожного надзора, показал суду, что около 02 часов 15-20 минут 10.06.2020 выехал на ДТП на .......... тракте г. Якутска и зафиксировал в актах дефекты дорожного полотна. Дорожная разметка отсутствовала, имелись трещины и ямы. Адрес в актах привязан к ближайшему дому N ... пер. .......... пос. ........... В акте N ... свидетель зафиксировал яму длиной 1,5 метра, шириной 1,7 метра и глубиной 10 см. В акте N ... отражены все нарушения, имевшиеся на протяжении подъема от дома N ... до дома N .... Дорожные условия на момент осмотра: ясно, сухо, видимость 100 %, при естественном освещении в условиях белых ночей было светло.
Эксперт ЯЛСЭ П. показала суду, что при проведении судебной экспертизы осмотрела автомобиль "********", передний мост которого был вырван. Левая часть моста направлена назад, правая - вперед относительно оси автомобиля. У автомобиля имелись повреждения переднего моста и рулевого управления, которые могли возникнуть только при соударении с металлическим ограждением или при падении с неоднократным переворачиванием и не могли возникнуть от попадания в яму глубиной 10 см.
Судебно-медицинский эксперт З. показала суду, что смерть Е. наступила в пределах 3-6 часов к моменту осмотра, проведенного 10.06.2020 в 05 часов 40 минут, то есть с 23 часов 40 минут 09.06.2020 до 02 часов 40 минут 10.06.2020. Причиной смерти стал травматический шок от сочетанной травмы.
С согласия сторон судом первой инстанции оглашены показания свидетелей:
Свидетели Ц. и О., инспекторы ДПС, при раздельных допросах показали, что 10.06.2020 осуществляли совместное дежурство и по сообщению дежурной части выехали на ДТП возле дома N ... г. Якутска. На месте было установлено, что опрокинулся автомобиль "********" под управлением Терех С.С. и одного из пассажиров придавило машиной. У Терех С.С. были явные признаки опьянения, а при освидетельствовании с помощью алкотестера установлено его алкогольное опьянение (т.1, л.д.200-202, 203-205).
Свидетель Ю., спасатель службы спасения, показал, что в ночь с 9 на 10.06.2020 выезжал по сообщению о ДТП с пострадавшими на *** км .......... тракта возле д.N ... по ул........... г.Якутска. На месте находился автомобиль "********" с номером "N ...", лежавший на боку в кювете. Под ним находился труп мужчины, извлечь который помогал свидетель (т.3, л.д. 43-45).
Свидетель Н. показал, что 15.09.2020 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на проезжей части .......... тракта возле д.N ... по ул........... г.Якутска. В ходе осмотра установлено, что выбоина, отмеченная на схеме ДТП, видна с расстояния 70 м (т.3, л.д.32-34).
Свидетель Д. показал, что 10.06.2020 выезжал на проезжую часть *** км. .......... тракта г. Якутска для дачи указаний подчиненным на месте происшествия в связи с опрокидыванием автомобиля "********" под управлением Терех С.С. Свидетель осуществлял видеозапись, которую сохранил на компакт-диск (т.3, л.д.140-142).
Судом изучены следующие доказательства:
рапорты об обнаружении признаков преступления, содержащие сведения о ДТП, совершенном 10.06.2020 в 01 час 20 минут Терех С.С. и повлекшем смерть Е., и предшествующем лишении Терех С.С. права управления транспортным средством (т.1, л.д.4, 159);
протокол и фототаблица осмотра компакт-диска с видеозаписью, согласно которой 10.06.2020 с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут проведено освидетельствование Терех С.С., выявившее в выдыхаемом им воздухе концентрацию алкоголя 0,84 мг/л (т.1, л.д.209-219);
протокол и фототаблица осмотра:
постановления мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 13.11.2017 о признании Терех С.С. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
карточки операций с водительским удостоверением Терех С.С., выданным в 2012 г., и справки ГИБДД об окончании срока лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению мирового судьи 22.07.2019;
карточки учета транспортного средства "********", 2013 г.в., с гос.рег. знаком "N ...", принадлежащего Ф.;
протокола о направлении Терех С.С. на медицинское освидетельствование и акт такого освидетельствования от 10.06.2020;
акт и чек освидетельствования, проведенного инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Ц. в 02 часа 42 минуты 10.06.2020, установившего опьянение Терех С.С.;
копии протоколов об административном правонарушении в отношении Терех С.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и об отстранении его от управления транспортным средством 10.06.2020 в 02 часа 42 минуты (т.2, л.д.1-21);
протокол и фототаблица осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве с полевой дорогой, имеющей выезд на .......... тракт г.Якутска. На данном участке согласно показаниям свидетеля Г. началось движение транспортного средства под управлением Терех С.С. (т.4, л.д.93-99).
протоколы и фототаблицы осмотров места происшествия, которым является асфальтированная проезжая часть 2 км .......... тракта г.Якутска шириной 6,7 метров с шириной обочины 2 метра, имеющая подъем 12°. С левой стороны по направлению от г.Якутска имеется деформированное металлическое ограждение и следы колес на расстоянии 22,5 метров по левому краю проезжей части до места опрокидывания. Автомобиль "********" находился на правом боку в кювете слева от дороги при движении от г.Якутска на расстоянии 17 метров от края проезжей части. Передняя ось автомобиля находится на расстоянии 17,5 метров от левого края проезжей части, задняя на расстоянии 18 метров от нее же и на расстоянии 97,7 метров от проекции угла д.N ... по ул........... г.Якутска. На осматриваемом участке дороги имеется повреждение дорожного полотна (выбоина), расположенное на расстоянии 71,5 метра от проекции угла д.N ... по ул........... г.Якутска. Расстояние от выбоины на проезжей части до места опрокидывания составило 28,5 метра. Место опрокидывания автомобиля в кювет расположено в 7,6 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомашины из г. Якутска и в 100 метрах от проекции угла д.N ... ул........... г.Якутска (т.1, л.д.5-32, т.3, л.д.26-31);
протокол и фототаблица осмотра трупа Е. Зафиксированы трупные явления на 05 часов 40 минут 10.06.2020. В носовых проходах, слуховом правом проходе, во рту имеется кровь; на коже груди осколки стекла. Кровоподтеки в области лобной области слева, левого глаза, левой скулы и щечной области, подбородочной области, передней поверхности шеи, грудной клетки в виде косо-поперечных полос; имеются ссадины на лице, шее, правом плече, передней стенке живота, ушибленная рана слева на подбородке (т.1, л.д.33-40);
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е., согласно которому обнаружены телесные повреждения:
В области головы:
множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа;
эпидуральная и субдуральная гематома всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга;
субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа и слева, затылочной доли справа и слева;
ушибленная рана нижней челюсти слева;
кровоподтеки лобной области слева (множественные), верхнего и нижнего века левого глаза (1), скуловой области слева (множественные), нижней челюсти справа (1).
В области грудной клетки:
сгибательные переломы 2, 3, 4, 6 ребра справа по среднеключичной линии;
сгибательные переломы 2, 3, 4 ребра слева по среднеключичной линии;
кровоизлияния области гребня левой лопатки.
В области таза:
полный косо-вертикальный перелом лобкового бугра слева без смещения с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;
кровоизлияние окружающей клетчатки мочевого пузыря.
Комплекс повреждений возник незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами при травме в салоне автомобиля в результате ударов о выступающие и деформированные детали автомобиля и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть Е. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и таза с развитием травматического шока. Между травмой головы, грудной клетки, таза и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В крови Е. этиловый спирт не обнаружен (т.2, л.д.23-28);
протокол и фототаблица выемки автомобиля "********" с гос.рег.знаками "N ..." со специализированной стоянки ООО "********" (т.1, л.д. 222-225);
протокол и фототаблица осмотра автомобиля "********" с гос.рег.знаком "N ...", имеющего деформацию кузова со всех сторон. Двери не закрываются, отсутствует крышки багажника и двигателя. Левая пассажирская дверь деформирована, отсутствует боковое остекление с обоих сторон. Спидометр указывает скорость 20 км/ч, ключ в замке зажигания. Передняя ось автомобиля смещена с левой стороны назад, с правой стороны - вперед относительно кузова, деформированы рулевые тяги и стабилизаторы, сломана ось автомобиля с левой стороны (т.1, л.д.226-230, 231-239);
заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, выявившей у автомобиля "********" с гос.рег.знаком "N ...", повреждения переднего моста и рулевого управления, влияющие на управление данным транспортным средством. Данные повреждения могли быть причинены при столкновении с металлическим ограждением, зафиксированным при осмотрах места происшествия, и при падении автомобиля в кювет с неоднократным переворачиванием (т.6, л.д. 15-26);
заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Терех С.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения (т.2, л.д. 32-35);
акт выявленных недостатков N ..., составленный 10.06.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Б.: имеется выбоина размерами 1,5 метра в длину, 1,7 метра в ширину и 10см. в глубину, а также фотографии места происшествия (т.5, л.д. 158);
акт выявленных недостатков N ... от 10.06.2020 об отсутствии горизонтальной дорожной разметки от д.N ... до д.N ... по ул........... г.Якутска (т.5, л.д. 159);
постановление мирового судьи от 13.08.2020 о признании МКУ "********" виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей в связи с повреждениями проезжей части в вид ям, просадок и выбоин в районе д.N ... ул........... мкр........... г.Якутска и отсутствия горизонтальной дорожной разметки (т.5, л.д. 143-146);
протокол и фототаблица осмотра медицинских карт и рентген-снимков Г., поступившего в 03 часа 00 минут 10.06.2021 в лечебное учреждение с телесными повреждениями (т.1, л.д.248-252).
Приведенные доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления событий обоих преступлений и их совершение Терех С.С.
Суд отвергает доводы защитника об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку Терех С.С. не уплатил административный штраф, а с даты окончания исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на момент повторного управления автомобилем в состоянии опьянения не истек один год, названный срок также не истек.
Доводы защитника об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Терех С.С., повлекших по неосторожности смерть Е., являются несостоятельными. Терех С.С., осведомленный о запрете управлять автомобилем в состоянии опьянения, самим фактом нарушения данного запрета нарушил пункты 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения, обязывающие действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несмотря на то, что материалами уголовного дела не подтверждено превышение Терех С.С. скоростного режима в месте происшествия, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд основывается на показаниях подсудимого и всех присутствовавших в машине свидетелей о том, что Терех С.С. управлял автомашиной по той же дороге при предшествующем движении вниз (в магазин), то есть был осведомлен о состоянии дорожного полотна, так как только что по нему проехал в другую сторону.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля Б. о хорошей видимости в день происшествия и свидетеля Н. о видимости выбоины в дороге с расстояния 70 метров, что подтверждает объективную возможность обнаружить опасность для движения. Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения в условиях темного времени суток или недостаточной видимости водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, Терех С.С. управлял автомашиной с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Относительно довода об опрокидывании автомобиля ввиду возникшей технической неисправности (разрушение элементов переднего моста при попадании колеса в яму) суд отмечает, что из показаний самого подсудимого Терех С.С., свидетелей Т., Г., С., М. в совокупности с самим фактом передвижения автомобиля следовала исправность транспортного средства на момент начала движения.
Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы и показания эксперта П. опровергают версию защиты о возникновении повреждения передней подвески и рулевого управления в результате попадания колеса в яму, устанавливая возможность образования данных повреждений только в результате соударения с металлическим столбом ограждения или при переворачивании.
Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Терех С.С. в присутствии защитника прямо указывал на то, что отпустил руль, в результате чего произошел поворот налево в сторону кювета, и не принимал мер к торможению. Участие защитника в данных следственных действиях подтверждено его подписями и ордером, а также фототаблицей проверки показаний Терех С.С. на месте.
Следовательно, собранными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Е., произошло в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения, а не технической неисправности автомобиля.
Таким образом, нарушение подсудимым Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е., доказано.
Действия Терех С.С. квалифицируются судом:
по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Изучение личности показало, что Терех С.С. не состоит в браке, имеет ******** малолетних детей, не трудоустроен. Он не судим и в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, кроме случая, образующего преступление, не привлекался к административной ответственности. Терех С.С. положительно охарактеризован администрацией .......... наслега, по месту прохождения военной службы в ********. Подсудимый не состоит на наркологическом или психиатрическом учетах, сведения о наличии у него психических заболеваний отсутствуют, а его поведение было адекватным ходу судебного заседания, в связи с чем он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется ст.6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности каждому совершенному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Терех С.С. по обоим преступлениям, судом признаются: наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверочных следственных действиях (п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика.
По п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ также смягчающим обстоятельством является частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде денежной выплаты, не приведшее к полному возмещению ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а алкогольное опьянение является квалифицирующим признаком преступления.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом не установлено.
Определяя вид наказания, по ст.264.1 УК РФ Терех С.С., впервые привлекаемому к уголовной ответственности и имеющему смягчающие обстоятельства, назначает обязательные работы. Поскольку данное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
По п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ суд с учетом личности подсудимого назначает Терех С.С. единственный вид основного наказания в виде лишения свободы, применяя ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия необходимого смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Также судом по обоим преступлениям назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изменение категории преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не допускается.
Исходя из фактического характера тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую путем применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности обоих преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Терех С.С. преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в отношении него условного осуждения на основании ст.73 УК РФ невозможно, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом личности Терех С.С., допустившего многочисленные правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельств дела, наказание в виде реального лишения свободы Терех С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 в отношении Терех С.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Терех С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (в ред. от 31.12.2014), и п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014) в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Терех С.С. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбывания наказания Терех С.С. исчислять с 26.10.2021.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Терех С.С. под стражей с 10.06.2020 по 02.08.2020, с 17.06.2021 по 26.10.2021 включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Терех С.С. под домашним арестом с 03.08.2020 по 16.06.2021 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента отбытия лишения свободы и распространяется на все время отбывания лишения свободы.
Информировать Управление ГИБДД в РС (Я) о лишении Терех С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства:
автомобиль "********" возвратить Терех С.С. как законному владельцу;
медицинские документы Г. считать возвращенными в лечебное учреждение;
всю документацию, компакт-диск хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.











Председательствующий:
Судьи:





И.Е. Мунтяну
В.Л. Потапов
В.К. Окороков













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка