Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Силаевой Т.И.
судей: Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Александровой И.В.
защитника- адвоката Кондуковой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в защиту интересов осужденного Макарова Г.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2020 года, которым
Макаров Григорий Алексеевич, <данные изъяты>:
- 10.01.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.08.2008 г.;
- 31.08.2009 мировым судьей судебного участка N 1 г. Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.01.2007 г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2013 г. считать осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Осинники Кемеровской области от 31.08.2009 г. считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.07.2011 по отбытию срока наказания;
- 06.03.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016 с заменой неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 9 дней лишения свободы на 4 месяца 9 дней ограничения свободы, наказание отбыто;
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по событию, имевшему место 27.03.2017 года, к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по событию, имевшему место 28.03.2017 года, к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по событию, имевшему место 05.04.2017 года, к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 7 (семь) лет лишения свободы.
Наказание Макарову Г.А. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Разрешена судья вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., защитника Макарова Г.А.- адвоката Кондукову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Макаров Г.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (три преступления), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту интересов осужденного Макарова Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Считает, что у суда не имелось оснований для назначения судебного разбирательства и рассмотрения дела в отсутствие подсудимого Макарова Г.А., поскольку преступления, в которых обвиняется последний, в соответствии со ст. 15 УК РФ не относится к категории особо тяжких преступных проявлений, не представляет особую общественную опасность.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Макаров Г.А. уклоняется от явки в суд.
При этом, известно, что Макаров Г.А. страдает <данные изъяты>, о чем заявлял в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. В связи с этим, Макаров Г.А. не явился в суд в силу неудовлетворительного состояния здоровья, а также из- за отсутствия у него места проживания, повестки он не получал.
Также, в материалах дела не имеется справки из органов Загса о государственной регистрации смерти в отношении Макарова Г.А., данная информация судом не проверялась.
Судебное разбирательство, проведенное в отсутствие подсудимого, повлекло необоснованное признание его виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется. В силу того, что Макаров Г.А. в процессе предыдущего судебного рассмотрения дела не признавал свою вину, ссылаясь на то, что признательные показания в период предварительного расследования он давал под воздействием оперативных сотрудников полиции, а в суде он не был допрошен по существу предъявленного обвинения, в настоящем судебном заседании по этим причинам, в отсутствие подсудимого, представитель защиты, не являясь непосредственным участником событий, входящих в предмет доказывания, был лишен возможности оспаривать обвинение Макарова А.Г. со ссылками на конкретные обстоятельства, которые можно было проверить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО22 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Макарова Г.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами:
- показаниями Макарова Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым свою вину в предъявленном обвинении признавал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 1000 руб. героин, подобрав закладку у столба перед аркой ограды ГКБ N по <адрес>, который был упакован в два свертка фольги и спичечную коробку. Один сверток он употребил, а второй он передал ФИО26, с которым встретились ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где он за 500 руб. передал ФИО28 сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел за 1000 руб. героин, подобрав закладку около аптеки по <адрес>, который был упакован в два свертка фольги и в пачку из-под сигарет. Около ДД.ММ.ГГГГ он встретился под железнодорожным мостом с Свидетель N 3, который пришел со своей знакомой ФИО27, которая передала ему деньги, а он ей сверток фольги с героином. ДД.ММ.ГГГГ он за 1500 руб. приобрел наркотики путем поднятия закладки около павильона "<данные изъяты>", расположенного на остановке "<данные изъяты>" по <адрес>, которые были упакованы в три свертка из фольги в пачке из-под сигарет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель N 3 у цветочного киоска, который передал ему коробку с телефоном, а он ему сверток с героином. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции;.
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла Свидетель N 7, которая заявила о наличии у нее при себе героина и желании добровольно его выдать. В отделе полиции "<данные изъяты>" Свидетель N 7 в ходе досмотра выдана сверток фольги с героином, пояснила, что приобрела его за 1000 руб. в этот день у знакомого по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", для чего в качестве понятых были приглашены Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а Свидетель N 3 дал согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика героина. Вместе с Свидетель N 3 они прибыли к месту его встречи с Макаровым у ТЦ "<данные изъяты>" по <адрес> цветочного павильона по <адрес> Свидетель N 3 встретился с Макаровым. Когда Свидетель N 3 вернулся в автомобиль, в присутствии понятых выдал сверток фольги с веществом кремового цвета, сказал, что приобрел его у Макарова, отдав в оплату телефон. После чего Макаров был задержан, в ходе личного досмотра у него была изъята коробка с телефоном "<данные изъяты>", зарядным устройством и документами. Данный телефон в рамках ОРМ был вручен Свидетель N 3 для передачи Макарову в качестве оплаты за героин;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, заявив, что желает добровольно выдать героин. Мужчина был доставлен в отдел полиции "<данные изъяты>", где в ходе личного досмотра в присутствии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 3 выдал сверток фольги с героином, пояснил, что приобрел его у мужчины по имени ФИО1, кличка "ФИО25" за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Макарова, в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручили коробку с сотовым телефоном "<данные изъяты>" на две сим-карты. Совместно с сотрудниками полиции и понятыми они приехали к магазину "<данные изъяты>" по <адрес>, где около цветочного киоска он встретился с Макаровым. Он отдал Макарову коробку с сотовым телефоном, а тот ему- сверток из фольги с наркотиком. Затем он вернулся к машине, где выдал приобретенный героин и пояснил что приобрел его у Макарова за телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в отделе полиции в его присутствии, как понятого, был досмотрен мужчина, который представился ФИО2, который пояснил, что приобрел наркотики у знакомого по имени ФИО1, прозвище "ФИО25" за 500 рублей для личного употребления. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель N 7 с просьбой договориться с Макаровым о продаже ей героина. После чего Макаров согласился продать наркотики за 1000 руб. Свидетель N 7 на такую сумму согласилась. И они договорились о встрече под железнодорожным мостом по <адрес>, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ., где Свидетель N 7 отдала 1000 руб. Макарову, а тот ей - один сверток фольги с наркотиком;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решилаприобрести наркотики для личного употребления и обратилась к Свидетель N 3 с просьбой помочь приобрести наркотики у ФИО1, отдала ФИО1 денежную купюру в 1000 руб., а он ей один сверток фольги с наркотиком, который она положил в карман брюк. Она и Свидетель N 3 пошли в сторону <адрес>, где она увидела сотрудников полиции, которым решиладобровольно выдать приобретенный наркотик, выдала сверток фольги с героином и рассказала, что приобрела его у ФИО1 за 1000 рублей для личного употребления;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 - понятых при личном досмотре ФИО29, о том, что в их присутствии была досмотрена Свидетель N 7, которая пояснила, что она хочет добровольно выдать наркотическое средство, имеющееся у нее при себе. Свидетель N 7 пояснила, что героин она купила в <адрес> у знакомого парня за 1000 руб. для личного употребления;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1- понятых о том, что ДД.ММ.ГГГГ им предложили принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых. Свидетель N 3 заявил, что его знакомый Макаров Григорий обещал продать наркотики, договорился о встрече с ним. После этого Свидетель N 3 направился на встречу, а вернувшись, выдал сверток фольги с наркотиком, пояснил, что это героин, который он приобрел у Макарова за телефон. Затем был задержан Макаров, у которого в ходе личного досмотра была изъята коробка с сотовым телефоном, зарядным устройством и документами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в его присутствии, как понятого, был досмотрен ФИО4, который пояснил, что желает добровольно выдать наркотик, имеющийся у него при себе. ФИО4 выдал один сверток фольги с веществом бежевого цвета, пояснил, что это героин, который он купил у знакомого по имени ФИО1 "ФИО25" за 500 рублей;
- письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", очными ставками между Макаровым и Свидетель N 3, Хвостовой, актом проверочной закупки, протоколом досмотра Макарова, заключением судебно-химической экспертизы <данные изъяты>, рапортом ст. о/у ОУР ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> Свидетель N 4, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра ФИО30, заключением экспертов <данные изъяты>, протоколом ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО11, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО13, протоколом досмотра ФИО12, заключением экспертов <данные изъяты>, протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Свидетель N 3 с номером N и ФИО31 с номером N.
Выводы суда о виновности Макарова Г.А. в совершении указанных преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями Макарова Г.А., который в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Суд привел мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг - другие. Выводы суда являются правильными.
Действия Макарова Г.А. верно квалифицированы по трем преступлениям по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.
Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.
Установленные законом условия заочного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Макарова Г.А., в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в заочном порядке в связи с тем, что осужденный обвиняется в совершении не особо тяжких, а тяжких преступлений, не основаны на законе.
Осужденному Макарову Г.А. инкриминируется совершение трех тяжких преступлений. Он по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, длительное время находится в розыске.
Согласно материалам дела Макаров Г.А. подсудимый принимал участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомлен о дате и времени следующего судебного заседания, однако в назначенное время -ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Зная о том, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в отношении него находится уголовное дело после этого ни разу в суд не явился, не предпринял попыток уведомить суд об уважительности своего отсутствия.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, на протяжении более 2 лет установить местонахождение подсудимого Макарова Г.А. не представилось возможным, что подтверждается информацией должностных лиц Управления МВД России по г. Новокузнецку о том, что подсудимый по указанному им адресу не проживает, в течении длительного времени регистрации не имеет, в медицинских учреждениях, следственном изоляторе, не находится.
В судебном заседании принимал участие защитник, как того требует уголовно-процессуальный закон. При таких обстоятельствах право Макарова на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное.
Наказание Макарову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который в диспансерах города на учете не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно; наличия смягчающих обстоятельств: признание свой вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется.
Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также назначено судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Макарову Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его снижения.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 в отношении Макарова Григория Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
