Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1792/2020
<адрес> 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей - Феклушина В.Г., Мищенко С.В.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
защитника осужденного Исакова М.А. адвоката Александрова Д.Е.,
защитника осужденного Гельвинаускаса А.В. адвоката Рушмановой А.А.,
защитника осужденного Ражева П.В. адвоката Михеева М.В.
осужденного Исакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденных Гельвинаускаса А.В. и Исакова М.А. на приговор Вытегорского районного суда <адрес> от 7 августа 2020 года, которым
Исаков М. А., родившийся <ДАТА> в д. <адрес> <адрес>, ранее судимый:
28 мая 2009 года Вытегорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день; постановлением Вытегорского районного суда <адрес> от 12 апреля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц 25 дней; освобожден по отбытию наказания 6 июня 2014 года;
22 января 2016 года Вытегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Шекснинского районного суда <адрес> от 5 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
15 февраля 2016 года Вологодским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда <адрес> от 5 октября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2018 года;
25 мая 2018 года Вытегорским районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 декабря 2019 года;
осужден к лишению свободы:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гельвинаускас А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
11 июня 2015 года Вытегорским районным судом <адрес> по п. "в,г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <ДАТА> на основании постановления Сокольского районного суда <адрес> от 20 апреля 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней (не отбыто 4 месяца 19 дней лишения свободы);
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Гельвинаускасу А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вытегорского районного суда <адрес> от 11 июня 2015 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Гельвинаускасу А.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Исакову М.А. и Гельвинаускасу А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Исакову М.А. и Гельвинаускасу А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.
Мера пресечения в отношении Исакова М.А. и Гельвинаускаса А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Этим же приговором осужден Ражев П. В., в отношении которого приговор не обжалован.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденного Исакова М.А. и его защитника адвоката Александрова Д.Е., адвокатов Рушмановой А.А. и Михеева М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаков М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Кроме того, Исаков М.А. и Гельвинаускас А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Исаков М.А. и Гельвинаускас А.В. признали полностью, дело по их ходатайствам и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Гельвинаускас А.В. полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет. Отмечает, что государственный обвинитель обращал внимание на то, что он не предпринимал мер для того, чтобы устроиться на работу. Автор жалобы в опровержении данного довода указывает, что он не мог устроиться на работу, поскольку в стране был объявлен карантин из-за коронавируса, поэтому фактически все государственные и частные организации не работали, но суд этого не учел. Считает, что характеристика, данная участковым инспектором, является недействительной, поскольку он фактически проживал у своих родственников по другому адресу, а именно на: <адрес>, <адрес>. Там, где ему было предоставлено жилое помещение для проживания, жить невозможно. При этом данный факт подтверждается в характеристике, подписанной участковым инспектором. Просит снизить срок наказания и изменить режим содержания со строгого на особый.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.А. указывает на то, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, полагая, что суд с учетом смягчающих обстоятельств мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд принял во внимание только первоначальные показания потерпевших И. и П., в которых они указывали на привлечение его к уголовной ответственности. Поясняет, что после заключения под стражу выплатил П. ... рублей в счет погашения иска. Кроме того, он воспрепятствовал Ражеву П.В., когда последний хотел выкинуть барсетку с документами П. в ручей. Отмечает, что перед потерпевшей И., которая приходится ему сестрой, он извинился, а телефон ей был возвращен. Автор жалобы считает, что с его стороны было выполнено достаточное количество действий, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако из всех соучастников ему назначили самое большое наказание. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гельвинаускаса А.В. государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Матяшов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Исаков М.А. и Гельвинаускас А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Юридическая квалификация действий Исакова М.А. и Гельвинаускаса А.В. является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых они согласились.
В суде апелляционной инстанции Исаков М.А., не оспаривая вину и поддержав доводы жалобы, указал на спонтанный характер действий, отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, что не может повлечь изменения приговора, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Исакову М.А. и Гельвинаускасу А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, все влияющие на ответственность обстоятельства.
Доводы Исакова М.А. о том, что он своими действиями воспрепятствовал Ражеву П.В., когда последний хотел выкинуть барсетку с документами П. в ручей, не могут повлечь изменения приговора, поскольку в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, на что Исаков М.А. также ссылается в жалобе.
В качестве смягчающего наказание Гельвинаускаса А.В. обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание Исакова М.А. и Гельвинаускаса А.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
Необходимость назначения Исакову М.А. и Гельвинаускасу А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
При назначении окончательного наказания Исакову М.А. судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а Гельвинаускасу А.В. в связи с совершением им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 июня 2015 года - положения п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Исакова М.А. и Гельвинаускаса А.В. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к их личности, в том числе и те, на которые они ссылаются жалобах, учтены в полном объеме. Основания для признания назначенного осужденным Исакову М.А. и Гельвинаускасу А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения им наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен правильно. Оснований для назначения Гельвинаускасу А.В. иного вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Исакова М.А. и Гельвинаускаса А.В., а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вытегорского районного суда <адрес> от 7 августа 2020 года в отношении Исакова М. А. и Гельвинаускаса А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
