Определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1792/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1792/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Гагина С.В.
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Дохова М.В.,
защитника - адвоката Раздабедина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2020 года, которым
Дохов М.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки "****", VIN ****, принадлежащий Дохову М.В., выданный на ответственное хранение последнему, денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Дохову М.В., хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Владимирской области, являющиеся предметом взятки, конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ****, VIN ****, банковскую карту ПАО "Сбербанк", мобильный телефон ****, выданные на ответственное хранение Дохову М.В. - оставить в полное распоряжение Дохову М.В.;
- оптический диск N ****, оптический диск **** хранящиеся в материалах уголовного дела, оптический диск SD-R "****", хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 на принадлежащий Дохову М.В. автомобиль марки "**** VIN **** с запретом отчуждения указанного имущества в собственность другим лицам, передачи им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдачи имущества в залог и обременения его другими способами, распоряжения иным образом, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Лазарева А.В., выступления осужденного Дохова М.А., а также защитника осужденного Дохова М.А. - адвоката Раздабедина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Дохов М.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено 22 января 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Дохова М.В. приговором в части, касающейся принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование решения о конфискации в доход государства принадлежащих Дохову М.В. автомобиля марки "****" и денежных средств в сумме 14000 рублей, являющихся предметом взятки и признанных вещественным доказательством, суд сослался на п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако данные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Несмотря на наличие оснований, данная норма уголовного закона при конфискации автомобиля и денежных средств Дохова М.В., явившихся средством совершения преступления, судом не применена. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, мобильный телефон **** принадлежащий Дохову М.В., также должен быть обращен в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался осужденным в качестве средства совершения преступления. Также судом не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, поскольку Дохову М.В. не применено дополнительное наказание в виде штрафа, то есть в полной мере не учтены характер и общественная опасность совершенного им умышленного тяжкого коррупционного преступления, направленного на подрыв авторитета органов государственной власти и дискредитацию их деятельности, а также предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. О повышенной степени общественной опасности свидетельствуют обстоятельства совершенного Доховым М.В. преступления, имеющего целью скрыть другие коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взяток должностными лицами государственного образовательного учреждения, что судом не учтено. При таких обстоятельствах назначенное Дохову М.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение вынесенного приговора. На основании изложенного государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Дохова М.В. изменить: автомобиль "****", свидетельство о регистрации транспортного средства серии ****, денежные средства в сумме 14000 рублей, а также мобильный телефон **** конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив ссылку в приговоре на п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; назначить Дохову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 667000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Дохов М.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Дохова М.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Дохов М.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 172).
Юридическая оценка действиям Дохова М.В. дана правильная по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Решая вопрос о виде и размере назначенного Дохову М.В. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учтены в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Дохову М.В., а именно то, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении Дохову М.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки мнению автора апелляционного представления, в приговоре приведены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о справедливости решения суда о неназначении Дохову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Назначенное Дохову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта "c" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Вопреки доводам апелляционного представления, мобильный телефон Apple IPhone 7 непосредственным орудием или средством совершения преступления не был, а являлся лишь средством передачи информации, в связи с чем оснований для его конфискации не имелось, он обоснованно возвращен владельцу Дохову М.В.
По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства серии ****, поскольку ни предметом, ни орудием, ни средством совершения преступления оно не являлось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный в отношении Дохова М.В. приговор по следующим основаниям.
При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.
Суд постановилв приговоре, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки "****", VIN ****, принадлежащий Дохову М.В., выданный на ответственное хранение последнему, денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Дохову М.В., хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Владимирской области, являющиеся предметом взятки, конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Приведенные судом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции со ссылкой на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не подлежащие применению в данном случае.
Однако в силу п. 2 данного постановления Пленума ВС РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Принимая во внимание, что автомобиль марки "****", а также денежные средства в размере 14 000 рублей Дохов М.В. использовал в качестве средства совершения преступления, указанное имущество подлежит конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2020 года путем внесения в него указаний на то, что автомобиль марки "****", VIN ****, принадлежащий Дохову М.В., выданный на ответственное хранение последнему, денежные средств в размере 14 000 рублей, принадлежащие Дохову М.В., хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Владимирской области, конфискованы как средства совершения преступления с обращением их в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в указанной части.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2020 года в отношении Дохова М.В. изменить, указав на то, что автомобиль марки "****", VIN ****, принадлежащий Дохову М.В., выданный на ответственное хранение последнему, денежные средств в размере 14 000 рублей, принадлежащие Дохову М.В., хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Владимирской области, как средства совершения преступления, конфискованы с обращением их в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Дохова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
С.В. Гагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка