Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,
судей Трофимовой Р.Р., Шевчука В.Г.,
при секретаре Аниян О.А.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
оправданного Софина М.С.,
защитника оправданного Софина М.С. - адвоката Сивковой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой С.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, которым
Софин М.С., (данные изъяты),
- признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения Софину М.С. - домашний арест отменена, Софин М.С. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
За Софиным М.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием. Разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.
Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по г.<адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Софин М.С. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Согласно предъявленному обвинению в период времени с 10 часов 25 декабря 2017 года до 07 часов 50 минут 27 декабря 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, у Софина М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ц. в квартире N Номер изъят, расположенной по адресу: Иркутская область, г. <адрес изъят>, ул. Лермонтова, д. Номер изъят, в результате внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство Ц.
Вооружившись имеющимся у него ножом, а также деревянной толкушкой, действуя умышленно, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно с целью причинения смерти нанес поочередно множественные удары указанным ножом и деревянной толкушкой в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку и голову Ц.
Смерть потерпевшего Ц. наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких, сердца, печени, развившейся вследствие этого обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Софин М.С. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к убийству, суду показал, что он никогда не приходил в гости к Ц. и вообще не знает, где он жил.
Приговором суда Софин М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова С.В. приводя положения ст. 297 УПК РФ полагает, что вышеуказанный приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, поскольку судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N Номер изъят от 09.02.2018 (данные изъяты) заключение эксперта NНомер изъят от 31.01.2018 (данные изъяты) заключение эксперта N Номер изъят от 20.02.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 23.01.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 12.03.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 13.03.2018 (данные изъяты)), как производные от признанных недопустимыми протокола осмотра предметов от 28-29.12.2017 (данные изъяты)) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.12.2017 ((данные изъяты)
Считает, что данные заключения экспертов объективно доказывают причастность Софина М.С. к совершению преступления, говорят о том, что Софин М.С. был на месте преступления и держал в руках орудия преступления.
Однако судом не дана оценка указанным заключениям экспертов с точки зрения ст. 75, ст. 204 УПК РФ. Суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ.
Вопреки выводам суда, полагает, что данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту для проведения экспертиз предоставлялись объекты исследований и материалы уголовного дела, у экспертов отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат исследовательскую часть с указанием используемых методик, и выводы, к которым эксперты пришли.
При этом в указанных заключениях экспертов подробно описаны поступившие на исследование объекты - предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия в присутствии понятых, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами, указаны имеющиеся упаковки данных предметов, бирки следователя с подписями понятых, что исключает сомнения в достоверности, подлинности вещественных доказательств.
Мотивируя свое решение о признании протокола осмотра предметов от 28-29.12.2017 недопустимым доказательством, суд при этом опирался на показания только одного понятого, которая пояснила, что в следственном действии не участвовала. Вопреки пояснениям допрошенного следователя, второй понятой так и не был допрошен в судебном заседании, то есть суд не устранил противоречия.
Кроме того, признав постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств недопустимым, суд, вместе с тем, не принял во внимание, что указанные предметы в силу ст. 81 УПК РФ в любом случае носят на себе следы преступления, могут быть осмотрены и признаны вещественными доказательствами в ходе судебного следствия.
Разрешая в совещательной комнате вопрос о вещественных доказательствах, судом указаны все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, при этом не признанные вещественными доказательствами.
Также судом приведено в приговоре и дана оценка заключению эксперта N Номер изъят от 09.02.2018 (судебно-медицинская экспертиза трупа), которое согласно постановления суда от 04.06.2019 признано недопустимым доказательством.
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия был вынужден заявить ходатайства о производстве повторных экспертиз, в том числе генетических, судебно-медицинских, криминалистических.
Так, судом проведена судебно-медицинская экспертиза N Номер изъят от 24.04.2019, согласно выводам которой не исключается возможность причинения имевшихся у Ц. колото-резаных ран представленным на экспертизу ножом. А также проведена судебно-криминалистическая экспертиза N Номер изъят от 18.10.2019, где эксперт высказалась, что исключена возможность быть травмирующим предметом представленного клинка ножа.
С целью устранения противоречий оба эксперта - А. и Б были допрошены в суде, пояснили, что не могут делать выводы и заключения по экспертизам, проведенным другим экспертом, таким образом имеющиеся противоречия в двух заключениях эксперта не устранены.
Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы.
Судом незаконно и немотивированно в приговоре признаны недопустимым доказательством показания свидетеля Л. данные в суде. Свидетель Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, источник своей осведомленности указал.
При этом судом не дана должная оценка показаниям Л.., данным в ходе предварительного расследования (данные изъяты) согласно которым 25.12.2017 он видел мужчину (Софина М.С.), одетого в удлиненную демисезонную куртку коричневого цвета и шапку (данные изъяты)" черного цвета, который постучался в двери квартиры потерпевшего, и Ц.. впустил его в квартиру.
Судом не приняты во внимание и необоснованно отвергнуты также и показания свидетеля Р. (данные изъяты)), которая пояснила, что 27.12.2017 видела в магазине Софина М.С., одетого в куртку коричнево- зеленого цвета (камуфляжную) и вязаную шапку темно-серого, ближе к черному цвету.
Согласно заключению эксперта N Номер изъят от 11.10.2019 на камуфляжной куртке обнаружен пот, единичные клетки эпидермиса, принадлежащие Софину М.С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-генетик Ч..
пояснил, что перенести пото-жировой след с одного предмета на другой, невозможно, можно лишь перенести клетки эпителия, которые в незначительном количестве выходят вместе с потом человека.
В ходе осмотра квартиры Софина М.С. были изъяты камуфляжная куртка, а из кармана данной куртки - нож, на котором имеется кровь потерпевшего Ц.
С учетом изложенного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой С.В. (данные изъяты)., защитник оправданного Софина - адвокат Сивкова С.Н., приводя мотивы несогласия с апелляционным представлением, находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.
Согласно позиции государственного обвинителя доказательствами причастности Софина М.С. к совершению преступления являются показания свидетелей Л., Р. заключения экспертиз, необоснованно признанных недопустимыми доказательствами; заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность причинения колото-резаных ран ножом, представленным на экспертизу.
Тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, суд сделал обоснованный вывод, о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Софина М.С. в умышленном убийстве потерпевшего Ц.., поэтому он подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.
При этом, судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Так, согласно показаниям свидетеля Л.., данным в ходе предварительного следствия, 25 декабря 2017 года около 15 часов в подъезде своего дома он встретил мужчину, небольшого роста, ранее ему не знакомого, которого впустили в квартиру Ц.. Около 19 часов он из подъезда услышал сильные крики двух мужчин, выражавшихся нецензурной бранью, которая доносилась из этой квартиры. Мужчина Ц. кричал: "Я тебя заколю!". После этого слышал звуки возни, драки, падения. В отделении полиции ему показали видеозапись, на которой он опознал мужчину, которого видел в подъезде. На видеозаписи мужчина был одет в искусственную шубу и меховую шапку, а в подъезде он видел на нём удлиненную демисезонную куртку коричневого цвета и шапку петушок черного цвета. В последующем ему стали известны анкетные данные этого мужчины и он вспомнил, что видел его 4 года назад в гостях у Ц.
В судебном заседании в мае 2018 года (спустя полгода) свидетель Л. указал, что проходя мимо квартиры Ц. в 19 часов, он слышал ругань в квартире. Голос Ц. он не слышал, а мягкий мужской голос произнес: " Я тебя заколю!". Он понял, что это подсудимый, потому что узнал его по голосу, поскольку слышал его 4 года назад, когда тот был в гостях у Ц. а он Л.) заходил к нему за сигаретами.
Суд обоснованно не учел показания данного свидетеля в качестве доказательства виновности Софина М.С. поскольку последний не смог пояснить каким образом спустя полгода он вспомнил, что узнал Софина М.С. по голосу, не указав об этом при допросе в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия согласна с выводом суда о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством, поскольку также не может признать факт запоминания голоса, слышанного единожды 4 года назад, и второй раз, услышанного за дверью потерпевшего.
В судебном заседании при исследовании письменных доказательств, постановлением от 4 июня 2019 года исключены заключение эксперта NНомер изъят от 31.01.2018 (данные изъяты) заключение эксперта N Номер изъят от 20.02.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 23.01.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 12.03.2018 (данные изъяты)), заключение эксперта N Номер изъят от 13.03.2018 (данные изъяты) из числа допустимых доказательств, поскольку были установлены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении повторного осмотра места происшествия и при проведении осмотра вещественных доказательств. Основаниями для их исключения явилось отсутствие понятых как при повторном осмотре места происшествия, так и при осмотре вещественных доказательств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционного представления, о необоснованном допросе лишь одного понятого, пояснившего суду, что она не участвовала в следственном действии, что явилось поводом для признания протокола осмотра вещественных доказательств недопустимым, судебная коллегия признает также несостоятельными. Судом, после многочисленных направлений повесток и телефонных переговоров, с целью обеспечить явку второго понятого- Я., установлено через операторов сотовой связи, что телефон данного свидетеля находился в городе <адрес изъят> в период проведения следственного действия. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду принять решение об исключении протокола осмотра вещественных доказательств из числа допустимых доказательств. Кроме того, обвинение не было лишено права представить данного свидетеля в судебное заседание, для иной оценки протокола осмотра и реабилитации доказательства.
Не установлено судебной коллегией и нарушений при исключении из числа допустимых доказательств повторного осмотра места происшествия, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подписи понятых в протоколе выполнены одним лицом.
При установлении судом орудия преступления, судом обоснованно отдано предпочтение заключению судебно-криминалистической экспертизы N Номер изъят от 18.10.2019 года, согласно которой установлено, что клинок представленного на экспертизу ножа по своим конструктивным особенностям, как травмирующий предмет, исключается.
В целях разъяснения и дополнения заключения судом была допрошена в качестве эксперта Б.., которая подтвердила категоричность выводов проведенной ею экспертизы, пояснила, что категоричный вывод о том, что клинок данного ножа как травмирующий предмет исключается, она сделала относительно всех имеющихся у Ц. ножевых ранений. При проведении экспертиз они делают измерения при помощи штангенциркулей, которые проходят периодическую поверку, измеряют ширину клинка ножа, через каждые 10 мм, а судебные медики делают одно измерение деревянной или пластмассовой линейкой и пишут один размер, у экспертов медиков иная методика. Никакой другой эксперт, кроме эксперта-криминалиста не может более точно ответить на вопрос об оставленных следах и об орудии преступления. При проведении исследований они пользуются специальными микроскопами.
Поскольку выводы экспертов по судебно-медицинской экспертизе N Номер изъят от 24.04.2019 года являются вероятностными, и как допускают возможность применения при причинении телесных повреждений этого ножа, так и исключают эту возможность, судом обоснованно указанное заключение не принято в качестве доказательства вины Софина М.С. в совершении преступления. Эксперты используют разную методику исследования, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания заключений противоречивыми и следовательно оснований для назначения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, на которой настаивает в апелляционном представлении государственный обвинитель.
Довод государственного обвинителя о том, что данные заключения противоречивы является субъективным мнением и не может свидетельствовать о том, что при проведении экспертиз допущены нарушения, ставящие под сомнение сделанные экспертами выводы.
С оценкой, данной судом первой инстанции представленным заключениям экспертов, равно как и с оценкой показаний экспертов, допрошенных в суде, судебная коллегия также соглашается, при этом, доводы апелляционного представления об иной оценке представленных экспертных заключений и показаний экспертов, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что в целом, доводы представления в данной части сводятся лишь к переоценке доказательств, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Судом ходатайство государственного обвинителя о назначении комплексной комиссионной медико-криминалистической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для её проведения не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N Номер изъят от 09.02.2018 г., смерть Ц. (данные изъяты)., последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких, сердца, печени, развившейся вследствие этого обильной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, брюшную полость с повреждением верхних долей правого и левого легкого, грудины, 5-го ребра, околосердечной сумки, правого предсердия и левого желудочка сердца, правой доли печени; гемоперикардиум (30 мл), левосторонний (550 мл) и правосторонний (100 мл) гемотораксы, гемоперитонеум (100 мл). Указанный комплекс повреждений относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; б) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую (45 г) и мягкую мозговую оболочки, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица и волосистой части головы.
Данное заключение получило должную оценку в приговоре, поскольку признано в качестве доказательства постановлением суда от 21 августа 2019 года, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционного представления, иные доказательства, исследованные судом первой инстанции так же не подтверждают выводы обвинения о виновности Софина М.С. в совершении преступления.
Так, не могут быть признаны доказательством виновности Софина М.С. в совершении убийства, показания свидетеля Р. видевшей Софина М.С. в магазине в куртке коричнево-зеленого цвета и вязаной шапке 27.12.2019 года, наличие клеток эпидермиса, принадлежащих Софину М.С. на куртке Софина М.С., висевшей в его квартире и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из показаний Софина М.С., судом установлено, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, в гостях у Ц. никогда не был и не знает, где тот жил. Откуда появился нож в куртке, которая висела в квартире, не знает. Нож этот он увидел первый раз на следственном действии. Данную куртку, а также шапку "(данные изъяты) ему подарила соседка, после смерти мужа. Он знал Ц. потому что лет 5-6 назад работал в парке дворником, а Ц. был его напарником. Знакомство заключалось лишь в виде приветствия при встрече. Последний раз видел Ц. летом 2017 года, когда они также лишь поздоровались. С 24 по 28 декабря он пил спиртное у себя дома, водку иногда покупал в магазине (данные изъяты)
В ходе судебного следствия обвинение не опровергло данные показания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств совершенного преступления. При рассмотрении уголовного дела по вещественным доказательствам, назначены комплексная дактилоскопическая, биологическая экспертизы тканей и выделений человека; медико-криминалистическая экспертиза; генетическая экспертиза, согласно которым доказательств причастности Софина М.С. к совершению убийства также не выявлено.
Таким образом, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Софина М.С. в совершении преступления, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы подсудимого о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции тщательно и в полном объеме исследованы представленные органами предварительного следствия доказательства и им дана соответствующая оценка.
Каких-либо новых или других, не исследованных судом, доказательств по данному делу не установлено, и они не приведены в представлении государственного обвинителя.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в представлении о том, что суд немотивированно отверг доказательства обвинения, не убедительна.
При таких данных доводы представления о том, что суд необоснованно постановилоправдательный приговор, судебная коллегия находит неубедительными, поэтому для отмены оправдательного приговора оснований не находит.
Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые переданы на хранение в СО по г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, поскольку уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по г. <адрес изъят> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы апелляционного представления о неверном решении вопроса по вещественным доказательствам, судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года в отношении Софина М.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи Р.Р. Трофимова
В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
